Ухвала суду № 71577825, 12.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3629/17

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцев Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-Ленд-1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агро-Ленд-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтя 2017 року адміністративний позов приватного підприємства «Агро-Ленд-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишено без руху.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та був відсутній документ про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду апелянт отримав 09 грудня 2017 року, про що свідчать матеріали справи (а. с. 44).

21 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В означеному клопотанні апелянт посилається на відсутність фахової освіти директора приватного підприємства «Агро-Ленд-1» та необізнаності тривалості строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції та перебування директора приватного підприємства «Агро-Ленд-1» з 15.11.2017 р. на лікарняному.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши означене клопотання, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України в редакції, як станом на складання апеляційної скарги, так і станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачають відмову в відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на 11 січня 2018 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 05 грудня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186 (у редакції чинній до 15.12.2017 року), 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Ленд-1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агро-Ленд-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Є.І. Мєзєнцев

Суддя: В.В. Файдюк

Суддя: Є.В. Чаку