Ухвала суду № 71577662, 15.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа № 917/61/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача – Комунального підприємства «Теплоенерго» (вх. № 153П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року по справі № 917/61/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області;

до

1. Комунального підприємства «Теплоенерго», м. Кременчук Полтавської області;

2. Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області;

про стягнення 19904327,77 грн;

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Теплоенерго», м. Кременчук Полтавської області;

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про визнання недійсним пункту договору;

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до КП «Теплоенерго» та Кременчуцької міської ради, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог в редакції заяви від 30.10.2017 вх. № 13116 – том 9 арк. спр. 132-133) просить стягнути з 1-го відповідача на користь позивача 20333915,34 грн за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 4313/082023/с від 31.07.2017, з яких: 14466007,28 грн основної заборгованості; 4354077,62 грн пені; 593694,68 грн 3% річних та 920135,76 грн інфляційних, а також просить стягнути судовий збір в сумі 240000,00 грн.

В процесі розгляду справи Господарським судом Полтавської області 1-й відповідач – КП «Теплоенерго» 14.02.20176 за вх. № 237/17 (том 2 арк. спр. 6-7) подав зустрічний позов до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", в якому просить визнати недійним абз. 3 п. 4.1 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 4313/082023/с від 31.07.2017 в редакції додаткової угоди № від 17.10.2016 до зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 (суддя Гетя Н.Г.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Теплоенерго" на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" заборгованість в розмірі 19413779,58 грн, з яких: 14466007,28 грн заборгованості; 4354077,62 грн пені; 593694,68 грн 3% річних; а також витрати на сплату судового збору в сумі 231296,23 грн. В частині нарахування 920135,76 грн інфляційних відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 06.11.2017.

1-й відповідач за первісним позовом - КП «Теплоенерго» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3620П/3 від 24.11.2017), в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 917/61/17 зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги), у зв’язку з тим, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

1-й відповідач за первісним позовом - КП «Теплоенерго» засобами поштового зв’язку 26.12.2017 повторно направив через Господарський суд Полтавської області до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 153П/3 від 10.01.2018), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги КП «Теплоенерго» задовольнити в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

10.01.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи № 917/61/17 визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пелипенко Н.М.; суддя Білецька А.М.; суддя Гребенюк Н.В.

Судова колегія дійшла висновку про залишення без руху апеляційної скарги 1-го відповідача за первісним позовом - КП «Теплоенерго» з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 115 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 1801-VIII від 21.12.2016, станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині зустрічних позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання недійним абз. 3 п. 4.1 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 4313/082023/с від 31.07.2017 в редакції додаткової угоди № від 17.10.2016 до зазначеного договору, справляється судовий збір в сумі 2400,00 грн, що складає 150 відсотків від 1600,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви).

Апелянтом до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 14.14.2017 № 5898 про сплату судового збору в сумі 1760,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017).

Таким чином, апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, оскільки сплачено лише 1760,00 грн замість 2400,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу в новій редакції встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги 1-го відповідача за первісним позовом - КП «Теплоенерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом - КП «Теплоенерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 залишити без руху.

2. Надати апелянту - КП «Теплоенерго» строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 640,00 грн.

3. Роз'яснити КП «Теплоенерго», що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.