Ухвала суду № 71577595, 09.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2018 р. Справа № 922/3949/16

Суддя Ільїн О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 131 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №922/3949/16

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м.Київ

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення коштів в розмірі 82.732,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 у справі № 922/3949/16 (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (позивач у справі) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 у справі № 922/3949/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ( в редакції на день подання скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову у даній справі складає 82732,16 грн. Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі заявником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2067,00 грн.

Проте, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду Харківської області 02.01.2018 року складено відповідний акт.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апелянту, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2067,00 грн. Відповідні докази сплати необхідно надати апеляційному господарському суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/3949/16 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.