Ухвала суду № 71577552, 10.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 922/2951/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Буденергомонтаж” (вх.№3651Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/2951/17,

за позовом Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м. Харків

про стягнення 398347,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

"БП Промпостачання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з відповідача 398347,90 грн., з яких: 359420,52 грн. – сума основного боргу, 3100,55 грн. - 3% річних, 9988,92 грн. – інфляційні збитки, 25837,91 грн. - пеня, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань з оплати отриманого товару. Крім того, просило покласти на відповідача судові витрати з оплати судового збору та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 12800,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/2951/17 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” на користь Приватного підприємства "БП Промпостачання" суму основного боргу в розмірі 359420,52 грн., 3% річних в розмірі 3100,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 9988,92 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 5587,65 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 12800,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ “Буденергомонтаж” із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.01.2018 року. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв’язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини першої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 року, у зв’язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.

А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

10.01.2018 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№203) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням на лікарняному та з метою ознайомлення з матеріалами справи. Крім того на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2017 року відповідач надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №716 від 28.12.2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи заявлене клопотання та нез'явлення у судове засідання обох сторін, зокрема скаржника та вважаючи причину його неявки поважною, а також зміну судової колегії, керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ “Буденергомонтаж” про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд апеляційної справи відкласти на «05» лютого 2018 року о 10год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.