Ухвала суду № 71577342, 15.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/16042/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/16042/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "Каралесс"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 356 701,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/16042/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Приватного підприємства "Каралесс" 313 509, 93 грн заборгованості, 7 006, 57 грн 3% річних, 10 377, 76 грн інфляційних втрат, 5 546,30 грн пені, 5 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 046,61 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

21 грудня 2017 року, Дочірнє підприємство «Аромат» вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду (через Господарський суд міста Києва) з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України, в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи, що апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

За правилами ч. 5 ст. 262 ГПК України, дію оспореного рішення слід зупинити.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 265, 266 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Аромат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі № 910/16042/17.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі №910/16042/17.

3. Не пізніше 29.01.2018, учасники справи мають право подати до суду та направити іншим учасникам:

- відзив на апеляційну скаргу, клопотання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

- міркування або заперечення щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та заявлених клопотань.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі № 910/16042/17.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай