Ухвала суду № 71577192, 12.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" січня 2018 р. Справа№ 927/938/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, повний текст якого підписаний 06.12.2017,

у справі № 927/938/17 (судя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко";

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, у справі № 927/938/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 30737268) та повернуто Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 00418188) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 30737268) на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 (арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович) (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 00418188) 1600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою (апеляційну скаргу було подано до поштового відділення 15.12.2017 згідно з поштовим штемпелем, який міститься на конверті, в якому скарга надійшла до суду), судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2400,00 грн. (1600,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 150 % = 2400,00 грн.).

Однак, до апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" додано платіжне доручення № 8959 від 14.12.2017 на суму 1760,00 грн., тобто меншу від розміру судового збору, що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Аромат" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати Київському апеляційному господарському суду докази сплати (доплати) суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 925/1211/17 у розмірі 640,00 грн.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству "Аромат", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв