Ухвала суду № 71576808, 15.01.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі

15 січня 2018 року Справа № 915/938/13

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представників сторін:

від стягувача – ОСОБА_1, дов. від 04.04.2017 № 96/02, ОСОБА_2, дов. від 04.04.2017 № 95/02;

від боржника – ОСОБА_3, дов. від 25.11.2016, ОСОБА_4, дов. від 18.08.2017;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_5, дов. від 29.12.2017 № 3557/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13,

за позовом публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”,

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський ”,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Божником, товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський ” (далі - ТОВ “МБЦ “Олександрівський”), подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ “МБЦ “Олександрівський”, розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ “МБЦ “Олександрівський” від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ “Українська експертна група”, про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ “МБЦ “Олександрівський” за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

Представником стягувача, публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, ОСОБА_1 подано заяву від 12.01.2018, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 15.01.2018 № 497/18, про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли 10.01.2018, після минулого судового засідання. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі порушено закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін, котрий виразився в наданні суддею представникам боржника роз’яснень щодо недоліків клопотання про виклик у судове засідання фахівця - оцінювача, звіти якого скаржник просить визнати протиправними, та строку на усунення недоліків клопотання, що свідчить про фактичне задоволення зазначеного клопотання понад строк, установлений процесуальним законодавством для розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Суд вважає заяву необґрунтованою, так як надаючи строк для усунення недоліків клопотання про виклик фахівця, суд виходив з необхідності створення сторонам умов, передбачених ч. 3 ст. 198 ГПК України, згідно котрої головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.М.Коваль.