Ухвала суду № 71576707, 12.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Справа № 6/5014/2717/2012

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Медуниці Р.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Регіон-Восток", м. Луганськ

про стягнення 23005 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення – Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», із заявою № НЮв-4/1574 від 27.12.2017, в якій заявлено вимоги про:

- заміну позивача у справі № 6/5014/2717/2012, ДП «Придніпровська залізниця», його правонаступником, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»;

- видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012;

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2018 з повідомленням сторін.

Учасники процесу та орган виконання судових рішень участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи заявника, стягувача та виконавчої служби, обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012 (з урахуванням ухвали від 17.12.2012 про виправлення описки) позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Регіон-Восток» про стягнення 23005,00 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у сумі 23005,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду № 6/5014/2717/2012 від 23.01.2013 рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у даній справі залишено без змін.

На виконання рішення суду позивачеві 20.02.2012 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 6/5014/2717/2012 від 22.12.2012.

Обґрунтовуючи вимогу заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 створено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100% акцій якого належить до державної власності.

На виконання п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015, яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815).

Згідно з п. 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015, визначено, що товариство є правонаступником усіх прав та обов’язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" входить до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця".

На базі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" утворено відокремлений підрозділ ПАТ "Українська залізниця" без статусу юридичної особи – регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

01 грудня 2015 року складено заключний передавальний акт, відповідно до якого члени правління ПАТ "Українська залізниця" прийняли майно, правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов’язків, переходять до ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність будь-якої заборони закону щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах, заяву в частині вимоги про заміну сторони її правонаступником слід задовольнити.

Крім того, судом встановлено, що 22.04.2013 Ленінським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37633574 (а.с. 10).

Матеріали справи містять довідку виконавчої служби № 1786 від 25.11.2015 (а.с. 19), з якої вбачається, що у зв’язку із заходженням приміщення Ленінського ВДВС на тимчасово непідконтрольній Україні території виконавче провадження разом з оригіналом судового наказу втрачено.

Як повідомив заявник, на час звернення з цією заявою до суду з боржника стягнуто на користь залізниці штраф у розмірі 23005,00 грн., однак судовий наказ в частині стягнення судового збору в сумі 1 609,50 грн. не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, стягувач звернувся до ВДВС у строк, передбачений для пред’явлення судового наказу до виконання, що підтверджується наданою копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заяву в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012 слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Разом з тим, суд вважає, що факт пропущення строку для пред’явлення судового наказу № 6/5014/2717/2012 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 52, 234, п. 9 ст. 240, 329, Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Замінити позивача, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», у справі № 6/5014/2717/2012 за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Регіон-Восток», його правонаступником, Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 108, р/р 26002301527468 в ТВБВ № 10003/0310 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 40081237).

3. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012 про стягнення з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Регіон-Восток» на користь ДП «Придніпровська залізниця» 23005,00 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

4. У задоволенні заяви, в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012, відмовити.

5. Роз’яснити ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», що дублікат наказу господарського суду Луганської області від 22.12.2012 у справі № 6/5014/2717/2012 може бути пред’явлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для пред’явлення цього виконавчого документу перервався 22.04.2013 його пред’явленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов