Ухвала суду № 71576657, 15.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/32/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Вишневе Київської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі – позивач, Вишнева міська рада) звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – відповідач, Управління ПФУ) про витребування з незаконного володіння частини нежитлового приміщення площею 900м2, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Вишеве, вул. Святошинська, 50 та яке передано в оренду відповідачу на умовах договору оренди №2 від 28.01.2003, укладеного між Вишневою міською радою та Управлінням ПФУ. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, прокурор вказану вимогу ГПК України не виконав та відповідних документів суду не надав.

Крім того, п. 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів останні не містять відповідних відміток про засвідчення копії документа, а тому останні не можуть вважатись належним чином засвідченими копіями відповідних доказів.

Окрім цього, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор посилається на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, у яких Вишнева міська рада заперечувала щодо пролонгації договору оренди №2 від 28.01.2003 та просила Управління ПФУ звільнити відповідне приміщення, проте, належним чином засвідчених копій вказаних листів прокурором суду надано не було.

Разом з цим, прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідно до умов договору передача вказаного приміщення здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Вказує, що згідно із повідомленням Управління ПФУ №2177вих-17 від 07.02.2017 вказаний акт у останнього відсутній, проте, належним чином засвідченої копії зазначеного повідомлення прокурором суду надано не було.

Таким чином, прокурором не виконано вимог, передбачених ст.ст. 91, 164 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прокурора – залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору:

виконати належним чином вимоги ст. 162 ГПК України, а саме, надати суду: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

підтвердження прокурора про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

належним чином засвідчені копії листів позивача до відповідача, у яких Вишнева міська рада заперечувала щодо пролонгації договору оренди №2 від 28.01.2003;

належним чином засвідчену копію повідомлення Управління ПФУ №2177вих-17 від 07.02.2017 щодо відсутності акту приймання-передачі приміщення площею 900м2, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Вишеве, вул. Святошинська, 50.

3. Указані недоліки усунути прокурором протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

4. Звернути увагу прокурора на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв’язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із обов’язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Письмові докази, які подаються до господарського суду учасниками судового процесу, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України. Письмові докази надаються через канцелярію суду із супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.С. Янюк