Ухвала суду № 71576551, 15.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.01.2018Справа № 910/22216/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент»

про вжиття заходів забезпечення позову

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент»

на дії головних державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича та Кузьменка Олексія Степановича з виконання наказу від 20.12.2016р. Господарського суду міста Києва у справі №910/22216/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016р. у справі № 49/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

про стягнення заборгованості

Суддя Любченко М.О.

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2016р. Господарського суду міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.09.2016р. третейського суду у справі № 49/16 та видано відповідні накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013р. про відкриття кредитної лінії та договором поруки від 12.07.2013р. в сумі 548 939 900,69 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрат зі сплати третейського збору в сумі 42 500 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

04.01.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» на дії головних державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича та Кузьменка Олексія Степановича, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича, що полягали в описі та арешті майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 38638981) в межах і обсязі іншому, ніж зазначено у реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384481;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, що полягали в описі та арешті майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 38638981) в межах і обсязі іншому, ніж зазначено у реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384481;

- скасувати постанову від 20.12.2017р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. про опис та арешт майна (коштів) - нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 38638981) за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24 у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384481;

- скасувати постанову від 20.12.2017р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. про опис та арешт майна (коштів) - рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 38638981) за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24 у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384481;

- скасувати постанову від 20.12.2017р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про опис та арешт майна (коштів) - рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 38638981) за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Шевченка у зведеному виконавчому провадженні ВП №55384481.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на неправомірність дій державних виконавців щодо накладення арешту на рухоме майно, яке станом на момент вчинення виконавчих дій не належало боржнику. Одночасно, скаржником зауважено про порушення державними виконавцями вимог чинного законодавства при накладенні арешту на земельну ділянку та об'єкт нерухомого майна, а саме невірне визначення у постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника адреси земельної ділянки, а також площі об'єкта нерухомості. Крім того, боржником вказано, що в оспорюваних постановах зазначено про присутність під час опису майна понятого ОСОБА_3, який, за твердженнями скаржника, був працівником стягувача. Вказані обставини у сукупності, на думку заявника, свідчать про неправомірність дій державних виконавців та наявність підстав для визнання їх дій неправомірними та скасування постанов від 20.12.2017р. про опис та арешт майна.

У зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/22216/16, за результатом якого дану скаргу передано на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018р. розгляд скарги було призначено на 12.01.2018р.

Ухвалою від 12.01.2018р., з огляду на те, що скаржником у скарзі не наведено, а судом не встановлено, які саме законні права та охоронювані законом інтереси заявника порушені, а доводи та міркування скаржника зводяться фактично до висловлення певних припущень, судом було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

12.01.2018р. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про забезпечення позову, в якій останнє просило суд вжити заходів по забезпеченню позову та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» у рамках зведеного виконавчого провадження №55384481.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним інтересам товариства та стягувача за зведеним виконавчим провадженням щодо описаного й арештованого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України майна, яке не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», а подальша реалізація цього майна призведе до незаконних витрат у виконавчому проваджені, які будуть покладені на боржника. Також, заявник зазначив, що примусова реалізація майна, яке не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», призведе до незаконного відчуження об'єктів нерухомого майна та унеможливить законну реєстрацію права власності на вказані об'єкти в реєстрі речових прав, у випадку його придбання на електронних торгах новим власником. Крім цього, заявник вказав про те, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України Приватному підприємству «Щасливе дитинство».

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію як забезпечення позову може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.232 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, справу №49/16 було розглянуто судом, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.09.2016р.

Як встановлено судом, зазначене рішення третейського суду сторонами, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, оскаржено не було, а ухвалою від 20.12.2016р. Господарського суду міста Києва було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.09.2016р. третейського суду у справі № 49/16 та видано відповідні накази.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказувалось вище, ухвалою від 12.01.2018р. Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» на дії головних державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича та Кузьменка Олексія Степановича з виконання наказу від 20.12.2016р. Господарського суду міста Києва у справі №910/22216/16.

Приймаючи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, враховуючи, що предметом розгляду в господарському процесі було видання виконавчих документів на примусове виконання рішення від 19.09.2016р. третейського суду у справі № 49/16, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про забезпечення позову, як такої, що не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» у рамках зведеного виконавчого провадження №55384481.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2018р.

Суддя М.О.Любченко