Ухвала суду № 71576101, 09.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8514/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2017р.

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 771 606,52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 535-4016 від 16.09.15 р. представник

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 дов. № 21 від 02.01.18 р. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

27.12.17р. товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 р. у справі № 904/8514/17.

28.12.2017р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" було зупинено, у зв'язку із знаходженням вказаної вище справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 29.12.17р. розгляд заяви поновлено та призначено до розгляду на 09.01.18р.

Позивачем надані письмові заперечення, в яких останній із поданою заявою не погоджується посилаючись на те, що складне фінансове становище, спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Крім того, останній зазначає про те, що залучений до матеріалів справи Звіт від 30.06.17р. про фінансові результати за перше півріччя 2017 року не доводить, що саме на момент розгляду даної заяви існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Таким чином, доводи відповідача щодо наявності підстав для надання розстрочки є безпідставними та недоведеними належними доказами.

Розглянувши заяву, дослідивши подані до заяви докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про стягнення 691 760,14 грн. пені, 79846,38 грн. річних, 11 574,10 грн. судового збору.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 904/8514/17, яким позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.17р. зазначене вище рішення залишене без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 20.12.17р. видано наказ.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року, заяник просить розстрочити його виконання згідно графіку, а саме: часткове погашення пені у січні, лютому, березні, квітні 2018 року по 100 000,00 грн.; у травні 2018 року - 84 232,10 грн.; у червні 2018 року погашення річних в сумі 79 846,38 грн. та погашення витрат по сплаті судового збору в сумі 11 574,10 грн.

В обгрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" посилається на неможливість виконання судового рішення, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства останнього, в підтвердження чого надає звіт від 30.06.17р. про фінансові результати (звіт про сукупний доход) за перше півріччя 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені в заяві обставини не є поважною причиною, для надання розстрочки виконання рішення, бо тяжкий фінансовий стан (відсутність у певний період часу грошових коштів) не є поважною причиною, для надання розстрочки.

До того ж, заявником не надано доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду, відповідно до вказаного в заяві графіку.

Крім того, позивач, заперечуючи проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення від 06.11.17р, посилається на те, що тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Так, складна ситуація у промисловій сфері, зокрема в металургії, негативно впливають і на результати господарської діяльності позивача - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів".

Тобто, позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності і розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення від 06.11.2017р.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3