Рішення № 71576011, 11.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9307/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

У справі

за позовом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ"

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Представники:

від відповідача ОСОБА_1 довіреність №б/н від 28.09.2017

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Линда-Фарм" (далі - відповідач) в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача звільнити орендовану нежитлову будівлю поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м., що складається з 1 кімнати, розміщене за адресою: м.Підгородне, вул.Шосейна, 90, що знаходиться на балансі позивача.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір оренди закінчив свою дію 01.09.2017, а відповідач не повернув об'єкт оренди в добровільному порядку позивачу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 справу №904/9307/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви від 30.10.2017 за вих.№б/н ухвалою суду від 02.11.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 16.11.2017.

14.11.2017 від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/8726/17 за позовом відповідача до позивача про визнання договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013, укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 3 (три) роки 336 днів, тобто до 03.08.2021 включно.

Суд розгляд справи відкладав з 16.11.2017 до 14.12.2017.

Ухвалою від 14.12.2017 строк вирішення спору продовжено по 17.01.2018; розгляд справи відкладено на 26.12.2017.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2017, господарський суд повідомив представника відповідача про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та розгляду справи по суті.

Отже, ухвалою від 26.12.2017 призначено розгляд справи по суті; за правилами загального позовного провадження; вирішено відкласти розгляд справи на 11.01.2018.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018, представник відповідача підтримав обрану правову позицію. Позивач не забезпечив явку представника.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

01.10.2013 між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна №78 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлова поліклініка ПМЛ загальною площею 23,35кв.м., що складається з 1 кімнати, розміщене за адресою: Підгороднє, вул.Шоссейна, 90, що знаходиться на балансі державної установи комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" вартість якого на 25.05.2012 становить 46590,00грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного складу (пункт 1.2 договору).

Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору).

У разі припинення дії цього договору орендар повертає майно орендодавцю в порядку аналогічно, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі і проведення взаєморозрахунків сторін (пункт 2.3 договору).

Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (пункт 2.4 договору).

Строк оренди встановлено з 01.12.2013 по 29.11.2016 включно (пункт 8.1 договору).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі №904/11233/16 встановлено, що укладений між сторонами договір є продовженим до 01.09.2017.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листом від 21.08.2017 №155 щодо припинення дії договору 01.09.2017. Вказаний лист, як вказує позивач, отримано відповідачем.

Крім того, відповідач повідомлений листом від 07.09.2017 за вих.№167, що укладений між сторонами договір закінчив свою дію 01.09.2017 та вимагав звільнити орендоване приміщення в термін до 15.09.2017.

В порушення вимог позивач відповідач продовжує сплачувати плату, яку позивач не визнає орендною та не звільняє приміщення, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом позовних вимог у справі №904/9307/17 є звільнення відповідача з орендованої нежитлової будівлі поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м., що складається з 1 кімнати, розміщене за адресою: м.Підгородне, вул.Шосейна, 90, що знаходиться на балансі позивача.

Предметом позовних вимог у справі №904/8726/17 є визнання договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме – на 3роки 336днів, тобто до 03.08.2021 включно.

Предметом договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 є нежитлова будівля поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м, що складається з 1кімнати, розміщене за адресою: Підгороднє, вул. Шосейна, 90.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що рішення суду в господарській справі №904/8726/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" про визнання договору оренди №78 від 01.10.2013 продовженим на той самий строк на тих самих умовах набрало законної сили і встановлені обставини стосуються сторін у справі №904/9307/17 господарський суд бере їх за основу, як такі, що не потребують доказуванню.

Господарським судом під час розгляду справи №904/8726/17 встановлено, що комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району» (далі – орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» (далі – орендар) підписано договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 (далі – договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування і володіння окреме індивідуально визначене майно – нежитлова будівля поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м, що складається з 1кімнати, розміщене за адресою: Підгороднє, вул. Шосейна, 90. Вказане майно знаходиться на балансі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району», вартість майна станом на 25.05.2012р. становить 46590грн. без ПДВ.

Пунктом 1.2 договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення аптечного складу.

В пункті 2.1 договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з пунктом 8.1 договору строк оренди становить з 01.12.2013р. по 29.11.2016р. включно.

Пунктом 8.8 договору передбачено, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Додатковою угодою від 03.10.2016р. до договору сторони внесли зміни до розділу 6 договору та доповнили пункт 6.1 підпунктом 6.1.14 щодо відшкодування орендарем експлуатаційних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №904/11233/16 рішення суду першої інстанції було скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому апеляційною інстанцією було встановлено, що враховуючи отриману згоду відповідача про продовження строку дії договору до 01.09.2017 та положення частини 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір є продовженим до 01.09.2017. Також в постанові вказано, що визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до нього.

Отже, договір був продовжений до 01.09.2017. З урахуванням положень статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», заява про припинення або розірвання договору мала бути надана до 01.10.2017.

Позивачем у справі №904/9307/17 та відповідачем у справі №904/8726/17 не надано належних доказів доведення до відома позивача у справі №904/8726/17 та відповідача у справі №904/9307/17 волевиявлення орендодавця, спрямованого на припинення договору оренди.

За результатами розгляду справи №904/8726/17 господарський суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково та визнати продовженим договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 на 2роки 365днів, тобто до 31.08.2020.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 продовжено на 2роки 365днів, тобто до 31.08.2020 підстави для повернення предмету договору відсутні.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1600,00грн. покласти на позивача.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/9307/17 відмовити з огляду на наступне.

Відповідач просив господарський суд зупинити провадження у справі №904/9307/17 за позовом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" про зобов'язання звільнити орендоване приміщення до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8726/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" про визнання договору оренди №78 від 01.10.2013 продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

На запит господарського суду отримано відповідь від 11.01.2018 за вих.№904/8726/17/911/18 з якої стало відомо, що договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013 визнано продовженим на 2 роки 365 днів, тобто до 31.08.2020.

Судове рішення набрало законної сили 22.12.2017.

Станом на 11.01.2018 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі №904/8726/17 не надходило.

Отже, обставини, які відповідач вважав підставою для зупинення провадження у справі №904/9307/17 усунуто.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення – 15.01.2018.

Суддя ОСОБА_2