Ухвала суду № 71575797, 15.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 січня 2018 року місто Київ №826/11812/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомдержавного підприємство завод "Арсенал"доПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 ВП№54624076, за участю:

представника позивача - Кондзерського А.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Арсенал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2017 ВП№54624076.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП№54624076.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2017 ВП№54624076.

Також, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову заявленим способом, державне підприємство завод "Арсенал" понесе значні витрати.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, в судовому засіданні представник позивача не надав жодних доказів, що станом на 15.01.2018 державним виконавцем вчинюються будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 №826/7677/15, в частині стягнення суми у розмірі 146999,24 грн.

Окрім того, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд розцінює передчасними, оскільки вказане рішення є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.