Ухвала суду № 71574529, 09.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

09 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3463/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

5 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" через канцелярію суду надало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконачовчого документа. Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у сумі 256000 грн., зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом місяця з дня прийняття, тобто до 08.01.2018 р., після спливу строку добровільного виконання, однак розгляд справи призначено на 22.01.2018 р.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

З клопотання не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа