Ухвала суду № 71574221, 12.01.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/33/2018

Справа № 679/1152/17

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов’язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 22.08.1992 року по 28.12.1994 року та з 30.12.2004 року по 16.02.2005 року до пільгового стажу за Списком № 1, зобов'язати відповідача зарахувати йому вказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1,провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням пільгового стажу за названі періоди роботи, починаючи з моменту призначення пенсії за віком – з 30.12.2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Одночасно позивач просив поновити строк для звернення з даним позовом до суду. В обґрунтування клопотання в позовній заяві та в судовому засідання позивач пояснив, що раніше не міг знати про порушення його прав, так як не є спеціалістом в області визначення та нарахування розміру пенсії. Про розмір пенсії дізнався лише у квітня 2017 року, коли отримав протокол про призначення такої. Вказав на те, що у даному випадку має місце ситуація, за якої він мав «законне сподівання» на визначення розміру його пенсії з 30.12.2016 року з дотриманням положень національного законодавства.

Таку ж позицію в судовому засіданні зайняла представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача пояснила, що чинним законодавством встановлено шестимісячний строк звернення до суду і позовні вимоги позивача підлягають до розгляду саме за цей строк, що підтверджується судовою практикою.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом 18.09.2017 року, просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 30.12.2016 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач вказав на те, що не знав про порушення його прав відповідачем, а дізнався про такі порушення лише після ознайомлення з протоколом про призначення пенсії в квітня 2017 року, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, тому позовні вимоги останнього за період з 30.12.2016 року по 17.03.2017 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 123, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов’язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії за період з 30 грудня 2016 року по 17 березня 2017 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Гавриленко