Постанова № 71574148, 11.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/11782/17

Проваджння № 22-ц/792/69/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача та представника відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11782/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року (суддя – Карплюк О.І.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 19 по вулиці Басейній в місті Хмельницькому, а також зобов’язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2 з місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом закрито відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право на користування житлом вже вирішені судом, при цьому не враховано що ці дві цивільні справи є різними, зокрема сторони в справі на яку послався суд не ті ж самі що в даній справі, не є тотожними і підстави в обох позовах, крім того в обох справах вказані різні періоди не проживання відповідача в спірному будинку.

Тому, на думку апелянта, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

_______________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/69/18

Доповідач – Костенко А.М. Категорія : ухвала

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 19 по вул. Басейній в м. Хмельницькому.

Підставами позову в цій частині ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником даного житлового приміщення, проживання відповідача перешкоджає їй в користуванні цим житловим приміщенням в повному обсязі. Вона як власник відповідно до ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод в користуванні та володінні своєю власністю. Крім того зазначала, що відповідач з 2014 року по червень 2017 року не проживає в даному житловому будинку.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, якою це рішення було залишено без змін, ОСОБА_1 було подано зустрічний позов в цивільній справі № 686/16848/15-ц про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 19 по вул. Басейній в м. Хмельницькому. Підставами позову з посиланням на норми ст. 405 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 вказала не проживання ОСОБА_4 в спірному будинку з серпня 2014 року по вересень 2015 року .

Відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1, суд з посиланням на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України вказав, що ОСОБА_2 не проживає в будинку понад рік з поважних причин, а саме через перешкоди, які йому чинить ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції 2005 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи підставою зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі № 686/16848/15-ц про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 19 по вул. Басейній в м. Хмельницькому є непроживання ОСОБА_2 в спірному будинку більше року з 2014 по вересень 2015 року, а в даній цивільній справі підставами позову є не проживання ОСОБА_2 в спірному будинку з 2014 по червень 2017 року та усунення перешкод в користування своєю власністю з посиланням на норми ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Отже підстави позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі № 686/16848/15-ц та в даній цивільній справі є різними як за своєю сутністю ( різні періоди не проживання відповідача в житловому приміщенні) так і за правовою природою.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6