Ухвала суду № 71573867, 15.01.2018, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/723/14-ц

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., при секретарі судового засідання – Максимчуку С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про скасування процесуального документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № 52765222, винесену начальником відділу Новоушицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області . В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист по справі № 680/723/14-ц від 22 вересня 2016 року, яким його зобов’язано знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнє товариство "Калюс", Вільховецької сільської ради. Вважає, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконним, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача - Новоушицької районної державної адміністрації ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить скаргу розглянути на розсуд суду.

Начальник Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена ним на підставі заяви боржника ОСОБА_1 та погоджена із представникам боржника прокурором відділу Новоушицької місцевої прокуратури. Постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесена, оскільки до відділу з усною заявою звернувся прокурор відділу Новоушицької місцевої прокуратури із припущенням щодо часткового виконання рішення суду, після чого ним було здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду, але елінгу з кімнатами відпочинку не виявлено. Рішення по скарзі просить прийняти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 52765222 вбачається, що 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/723/14-ц, виданого 22 вересня 2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнє товариство "Калюс", Вільховецької сільської ради.

30 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду, проте встановити місце розташування земельної ділянки на якій розташований об’єкт нерухомості, який підлягає знесенню не виявилось можливим, про що свідчить акт.

Згідно акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року під час здійснення виїзду по місцю виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться фундамент з перекриттям, який зі слів представника боржника ОСОБА_4, буде знесено за наявності необхідної техніки.

27 грудня 2016 року винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання на строк 10 днів.

11 січня 2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву, згідно якої кімнати відпочинку, які були побудовані, - знесені, іншу частину буде знесено у літній період, оскільки на даний час дані роботи виконати не можливо.

13 січня 2017 року здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 20 січня 2017 року.

Згідно акту державного виконавця від 26 січня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду. При огляді об’єкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

27 січня 2017 року на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

30 січня 2017 року боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

10 березня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об’єкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

10 квітня 2017 року боржником подана заява про неможливість знесення фундаменту з перекриттям, тому що дорога не дозволяє проїзд крана необхідної потужності для виконання демонтажних робіт.

31 травня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об’єкта, що підлягає знесенню виявлено техніку та певні проведені боржником роботи щодо знесення залишку фундаменту.

01 червня 2017 року боржнику надіслана вимога державного виконавця про знесення самочинно побудованого елінгу з кімнатами відпочинку.

20 червня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді об’єкта, що підлягає знесенню не виявлено елінгу з кімнатами відпочинку. На підтвердження даної обставини в матеріалах виконавчого провадження містяться фотокартки місцевості, де знаходився елінг.

21 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із виконанням рішення суду.

Постановою начальника відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 21 червня 2017 року.

Абзац 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи зазначену норму закону, суд дійшов висновку, що вона дає можливість начальнику відділу здійснювати контроль за рішеннями прийнятими державним виконавцем, перевіряти їх законність.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 7 розділу ХІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, власної ініціативи, за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

-підстави перевірки виконавчого провадження;

-строки проведення перевірки;

-у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

-у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

-строк виконання постанови;

-коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

-інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п’ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Судом під час розгляду даної справи не здобуто доказів винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження.

Оскаржувана ж постанова не містить опису документа виконавчого провадження, які визнається незаконними, відсутнє посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності документа. В мотивувальній частині постанови зазначено, що «надійшло повідомлення щодо часткового виконання рішення суду», без зазначення адресата повідомлення, його виду (усне, письмове). В матеріалах виконавчого провадження будь-які докази щодо невиконання (в повному обсязі) рішення суду, які в слугували підставою для скасування спірної постанови – відсутні.

З наданих письмових пояснень начальника відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови було припущення прокурора щодо часткового невиконання рішення суду.

Крім того при винесені постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження начальник відділу ДВС ОСОБА_3 вийшов за межі, наданих йому ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень, оскільки останній уповноважений своєю постановою скасовувати лише постанову чи інший процесуальний документ підпорядкованого йому державного виконавця, а не власну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України з метою ефективного способу захисту порушенного права, суд вважає , що визначений скаржником спосіб захисту його права не суперечить закону, оскільки в такий спосіб поновлює порушене право ОСОБА_1, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу – задовольнити.

Скасувати постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року, винесену начальником відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 52765222.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5