Рішення № 71573774, 27.12.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5522/17

Номер провадження 2-а/676/207/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП ОСОБА_2 в якому просить визнати дії інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 596920, винесену 05.10.2017 р інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 5 жовтня 2017 року інспектором СРПП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя, а саме здійснення маневру обгону на перехресті. З порушенням не погоджується, оскільки рухався по головній по вул. Привокзальній, на перехресті вул. Привокзальної та вул. Д.Галицького світлофор був увімкнений. Обгін здійснив за перехрестям, не порушивши ПДР, не створивши перешкоди іншим учасникам руху, ні аварійної ситуації. Покази водія вантажного автомобіля, який він обігнав, є недостовірні, оскільки подія відбувалась в вечірній час, довжина його транспортного засобу складає 18 м тому він не міг чітко бачити де саме розпочато маневр обгону. Крім того інспектором Побережним Р.В. були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, чи наявні обставини, що пом'якшують відповідальність, не з'ясовано інші обставини, які мають значення для справи, не в повному обсязі досліджені докази та його заперечення, тому вважає, що винесена постанова є протиправною.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Подав заперечення на позов, просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що інспектор СРПП ОСОБА_2В при винесені постанови серії БР № 596920 взяв до уваги пояснення свідка(водія вантажівки), який вказує, що автомобіль позивача здійснив обгін його тягача на перехресті вул. Привокзальна і вул. ОСОБА_4, а тому інспектор діяв правомірно та з додержанням вимог нормативно-правових актів, які регламентують його діяльність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підстав для закриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідач інспектор СРПП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.10.2017 біля 23 год. 20 хв, позивач керуючи автомобілем «Шкода Суперб», номерний знак ВХ 8846 по вул. Привокзальній в м. Кам'янець-Подільському, на перехресті вул. Привокзальній і вул. Д.Галицького здійснив обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 14 розділу ПДР України встановлено обставини, при яких заборонено обгін.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності інспектор СРПП ОСОБА_2 зобов'язаний був зазначити нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зроблені без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів: постанова не містить посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

В суді позивач зазначив, що звертався до представника поліції та попросив інспектора надати йому докази порушення ним Правил дорожнього руху, на що отримав відмову, порушення правил обгону заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

За таких обатвин суд вважає, що постанова серії БР № 596920 від 05.10.2017 року піддягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Крім того суд вважає, що визнання протиправними рішення відповідача та його скасування буде достатнім способом захисту порушеного права позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, ст. ст. 246, 250, КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 283, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення–задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія БР № 596920 від 05.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницькогоапеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.