Постанова № 71573761, 12.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1386/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 33/789/33/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Франс Автомотів", вчинила правопорушення, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, липень 2016 року, вересень 2016 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги тих обставин, що протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Вказує, що на посаді головного бухгалтера ТОВ "Франс Автомотів" працювала з 01.04.2011 року по 23.08.2011 року, про що свідчать відповідні записи у її трудовій книжці, а тому, вважає, не може бути суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити її строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без її участі, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк їй не була направлена, а про її існування вона дізналася лише 18.12.2017 року, після вручення їй державним виконавцем виконавчого листа, що позбавило її можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка просить поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративну справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення апеляційного строку підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, будь-які дані про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14 лютого 2017 року у справі відсутні, як і відомості про належне вручення або направлення її копії постанови, яка оскаржується.

Оскільки, з постановою суду ОСОБА_1 ознайомилася 19.12.2017 року, строк на її апеляційне оскарження слід вважати пропущеним з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог, суд першої інстанції не виконав.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд, як на докази послався на протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року та на акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.12.2016 року, не з'ясувавши інші обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Зокрема, відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 (копії долучено до справи), вбачається, що на посаді головного бухгалтера ТОВ "Франс Автомотів" ОСОБА_1 працювала з 01.04.2011 року по 23.08.2011 року, а тому відповідно, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ч1 ст.163-1 КУпАП, а саме -неподання, як головним бухгалтером ТОВ "Франс Автомотів", податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, липень 2016 року, вересень 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан