Ухвала суду № 71572638, 15.01.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1378/16-к

Провадження № 1-кс/321/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт. Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівськогорайонного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю секретаря судового засідання Засько О.А., прокурора Борисенко О.О., представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080290000351 від 1 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вона зазначила, що 30 червня 2016 року ТОВ «ЛАН» звернулось в Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, колишнім бухгалтером ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №12016080290000351. Так, представник ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 зазначає, що за матеріалами справи колишній бухгалтер ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4 протягом 2010-2013 років вчиняв службові злочини, пов’язані з привласненням та розтратою грошових коштів підприємства для виконання особистих кредитних зобов’язань, чим завдав TOB «JIAH» майнову шкоду на загальну суму 10 579 грн. 41 коп. На запит представника ТОВ «ЛАН» про стан проведення досудового розслідування 27 грудня 2017 року слідчим було вручено повідомлення №9673/6/81/01-17 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження. Вказану постанову вважає незаконною оскільки, слідчим не були виконані вказівки прокурора щодо відібрання зразків підпису у ОСОБА_2, призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналів платіжних доручень. Крім того, в постанові слідчий зазначив, про неможливість перевірки відомостей щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_4 коштів в якості погашення заборгованості перед ТОВ «Лан», проте жодних слідчих дій з метою з’ясування вказаних даних слідчим вчинено не було. Враховуюч викладене представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження № 12016080290000351 для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали скаргу з підстав, зазначених в ній.

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Борисенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого була винесена з дотримання норм КПК України, після проведення всіх можливих слідчих дій і встановлення всіх обставин події. Висновки слідчого про відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ґрунтуються на аналізі всіх здобутих в ході досудового розслідування доказів, тому скарга є безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016080290000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, слідчий суддя, прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, слідчий цих вимог закону не дотримався при винесені постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, було з’ясовано, що 30.06.2016 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ «Лан» ОСОБА_5 про прийняття заходів до колишнього бухгалтера ТОВ «Лан» ОСОБА_4, який протягом 2010-2015 років вчиняв службові злочини, пов’язані з привласненням та розтратою грошових коштів підприємства, чим завдав ТОВ «Лан» майнову шкоду на загальну суму 10 579 грн. 41 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.07.2016 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 отримав грошові кошти на газифікацію житлового будинку № 120 по вул. Червонопрапорній в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, згідно укладеного з КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради Кредитного договору № 6591 від 15.09.2009 року на суму 10 000 гривень. Станом на 01.03.2013 року ОСОБА_4 своєчасно та повність повернув отриманий кредит та сплатив відсотки за його користування (а.с. 61).

Погашення кредиту здійснювалося шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду, відкритий в органах Державного казначейства, № 37127010001142 з поточного рахунку № 26008228019, відкритого в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»(а.с. 64): 01.03.2010 року в сумі 2 640 грн. 25.02.2011 року в сумі 2 714 грн., 28.02.2012 року в сумі 2 650 грн. 41 коп., 01.03.2013 року в сумі 2 575 грн. Зазначені суми були перераховані з розрахункового рахунку TOB «JIAH», призначення платежу - повернення кредиту ОСОБА_4 за договором № 6591 від 28.09.2009 року (а.с. 82-83).

В ході досудового розслідування також були допитані представник потерпілого ОСОБА_6, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підставі аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів, показань ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 23 листопада 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття провадження по справі, яка обґрунтована тим, що директором ТОВ «Лан» ОСОБА_2 дійсно підписувалися платіжні доручення, направлені на перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі», та встановити не утримання грошових коштів з доходів ОСОБА_10 на користь ТОВ «Лан», в якості погашення його заборгованості перед підприємством за перерахування коштів направлених на погашення його кредитних зобов’язань не надалося за можливе, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, постанова слідчого від 23 листопада 2017 року взагалі не містить посилань не те, які слідчі дії були вчинені слідчим для з’ясування всіх обставин, викладених заявником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, в оскаржуваному процесуальному документі слідчий не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 деякі платіжні доручення ним не підписувались. У зв’язку з чим, 13 квітня 2017 року прокурором Борисенко О.О. були винесені письмові вказівки слідчому щодо відібрання зразків підпису у ОСОБА_2, призначення почеркознавчої експертизи і витребування оригіналів платіжних доручень.

Жодних процесуальних дій на виконання вказівок прокурора, слідчим зроблено не було.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, про неможливість перевірки відомостей щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_4 коштів в якості погашення заборгованості перед ТОВ «Лан», проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено жодних слідчих дій з метою з’ясування вказаних даних.

З положень ч.2 ст.191 КК України, вбачається, що з об’єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинений у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб’єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Суб’єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, яка саме складова злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України відсутня, постанова містить посилання на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в зв’язку з чим слідчим було прийнято рішення про закриття провадження за ч. 2 ст. 191 КК України.

Отже, з наданих матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та ефективного розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинені ОСОБА_4правопорушення, не проведено всіх можливих слідчих дій для з’ясування всіх обставин викладених ОСОБА_11

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст.9, 94, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Під час продовження досудового розслідування слідчому необхідно: по-перше, виконати вимоги вказівки прокурора, а саме: витребувати оригінали відповідних платіжних доручень; відібрати зразки підпису ОСОБА_5 і ОСОБА_4, призначити почеркознавчу експертизу. По друге, витребувати відомості щодо наявності або відсутності даних стосовно утримання із заробітної плати ОСОБА_4 коштів в якості погашення заборгованості перед ТОВ «Лан» за перерахування коштів направлених на погашення його кредитних зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080290000351 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12