Ухвала суду № 71572493, 15.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.,

суддів – Гнатик Г.Є, ОСОБА_1

за участю запасного судді – Салтан Л.Г.

секретаря – Бессарабової Т.П.

прокурора – Ветрова Д.В.

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. у зв’язку із зміною складу суду було призначено розгляд даного кримінального провадження спочатку і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_17 не прибула, подала заяву про неможливість її участі в судового засідання у зв’язку з хворобою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає неможливим проведення підготовчому судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_17, у зв’язку з чим підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_16 – домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 20.01.2018р.

У зв’язку з необхідністю вирішення питання продовження строку тримання під вартою, в т.ч. обвинуваченому ОСОБА_7, ухвалою суду призначено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію.

За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_15.

Прокурор Ветров Д.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_16 – домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання їм такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Вони обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці. Більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов’язків та запобігання вказаним ризикам. Обставин, які б виключали можливість тримання осіб під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений до арешту працював, має 20 років стажу, має постійне місце мешкання, раніше не судимий. Наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домашній арешт заперечив через відсутність правових підстав.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_16 – домашнього арешту.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_5 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення – незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були раніше судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 – за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_6, будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_16 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України – довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на момент затримання постійного місця роботи, а у обвинуваченого ОСОБА_2 постійного місця проживання та непрацездатних утриманців жодним чином не свідчать про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров’я обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5, також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити до 2 місяців, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у кримінальному провадженні відкласти на 22 січня 2018р. 11.00годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 18.05.1977р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, 16.06.1982р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, 30.01.1974р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, 24.12.1977р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, 02.11.1972р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, 22.08.1987р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16, 12.01.1975р.н., - домашній арешт з покладанням обов’язків: не залишати житло за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл.., АДРЕСА_1 з 22.00год до 08.00год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Судді Г.Є.Гнатик

ОСОБА_1

15.01.2018