Ухвала суду № 71572272, 15.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "15" січня 2018 р.

Справа 320/131/18

Провадження № 2/320/1418/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1877 га, з цільовим призначенням - «Присадибна земельна ділянка», розташованих за адресою: вул. Шевченко, буд. 102 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Так, представником позивача, як не викладені обставини, так і не зазначені докази в підтвердження часу, з якого починає відраховуватись строк, передбачений законом для набувальної давності у разі відсутності власника.

ОСОБА_3 того, представник позивача зазначає, що позивач сплачує всі комунальні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території, однак доказів в підтвердження вказаної обставини до позову не надано.

ОСОБА_3 того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надані докази вжиття заходів досудового врегулювання спору.

До того ж, надані представником позивача довідки про середню ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки, не завірені у встановленому законом порядку, та не надано доказів на право здійснення оцінювачем ОСОБА_4 відповідних досліджень.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду, представник позивача не зазначив, а також не надав докази, які підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, тому визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Так, з огляду на обсяг спірного нерухомого майна, його розташування (житловий будинок, житловою площею 19,4 кв.м, розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 102 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області), ставки судового збору за вимогу майнового характеру, передбаченої ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", та виходячи із загальнодоступних даних про вартість нерухомого майна (офіційний сайт «ОЛХ»,»Дом Риа»), вважаю за необхідне визначити вартість будинку у розмірі 150 000 грн. Також з огляду на вартість земельної ділянки площею 0,1877 га, з цільовим призначенням - «Присадибна земельна ділянка», що розташована за адресою: вул. Шевченка, буд. 102 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ставки судового збору за вимогу майнового характеру, передбаченої ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", та виходячи із загальнодоступних даних про вартість нерухомого майна (офіційний сайт «ОЛХ»,»Дом Риа»), вважаю за необхідне визначити вартість земельної ділянки у розмірі 50 000 грн.

Отже, вважаю необхідним визначити розмір судового збору в загальному розмірі 2000 грн. 00 коп.

З врахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 1150 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 850 грн. (отримувач – державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна