Ухвала суду № 71571806, 12.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12406/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання Вереш А.В., за участю слідчого Хайрутдінов Е.О., прокурора Машкаринець І.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12017070000000172 – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: c. Минай, вул. Слов’янська, 38а, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12017070000000172 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (підпорядковане Шевченківському району м. Львова), вул. Незалежності України, буд. № 56, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі – ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі – свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного об’єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв'язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_1 Слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Д.Д., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров’я людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом під’єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою – опущеною до ємності, синього кольору, об’ємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку № 63 в с. Сіль, яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була об’єднана з п’ятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем під’єднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким об’єднані вищеописані ємності, розташовані в будинку № 63 в с. Сіль, а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe» моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу, одним кінцем був під’єднаний гофрований, гумовий шланг, високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якою заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову WDB6683521N069886, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, на якому здійснювалось перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

16 серпня 2017 року близько 06 год. 50 хв. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», ідентифікаційний код юридичної особи 39447394 (далі – ТОВ «Хазард»), що здійснюють охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору № 74/01-205 від 02.09.2015 укладеного між ТОВ «Хазард» та ТОВ «Прикарпатзахідтранс», в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці вчинення ними кримінального правопорушення, а саме на в’їзді до подвір’я вищезазначеного будинку № 63 в с. Сіль, під час чергового перекачування ними викрадених нафтопродуктів з ємностей, що знаходились у вказаному будинку до ємності, розташованої у кузові вищеописаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» та спроби їх (викрадених нафтопродуктів) транспортування до місць збуту.

16 серпня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто) літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованості підозр підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 16.08.2017; заявою ДП «Прикарпатзахідтранс» про вчинення кримінального правопорушення № 01/132 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2017; протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 21.11.2017; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017, від 20.09.2017 та від 28.11.2017, висновками експерта № 3/577 від 20.10.2017, № 4686 від 12.10.2017, № 4882 від 13.10.2017 та № 4896/4897/4898/4899/4900 від 26.10.2017.

18 серпня 2017 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, що становив 345600 (триста сорок п’ять тисяч шістсот) гривень.

06 вересня 2017 року ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Цього ж дня, підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внесено застави у розмірі 345600 (триста сорок п’ять тисяч шістсот) гривень.

11 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 16 грудня 2017 року.

12 жовтня 2017 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. запобіжні заходи відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено ще на два місяці, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 12 грудня 2017 року, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк обов’язків, що передбачені вищевказаними ухвалами слідчого судді Придачука О.А. від 18.08.2017, які почали діяти після внесення останніми застав, до 12 грудня 2017 року.

Враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаних кримінальних правопорушень, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки вищезазначених судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених в межах досудового розслідування;

- отримати тимчасовий доступ до документів, які, зокрема, містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих юридичних осіб зареєстрованих на території України;

- допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінально провадженні та їх покази, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- за необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також перевірки факту причетності підозрюваних до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської області;

- у встановленому ст. ст. 290 – 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та представникам потерпілого, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_15, в порядку ст. ст. 219, 294 та 295 КПК України, до прокуратури Закарпатської області, подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 16 лютого 2018 року.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 12.10.2017, у справі № 308/10028/17, закінчується 12 грудня 2017 року, виникла необхідність у продовженні вказаного строку ще на два місяці, а саме до 12 лютого 2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, існує ризик того, що останній переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того, враховуючи, що місцезнаходження всіх речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема знарядь та засобів, за допомогою яких здійснювалось пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу, не встановлена, а також, органу досудового розслідування й досі достовірно не відомі місця збуту викраденого нафтопродукту, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, оскільки їх покази мають доказове значення у цьому провадженні, тим самим вчинивши інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні ;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Просив розглянути клопотання у відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, доводи слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , пояснення підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно, у відповідності до вимог КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строків досудового розслідування.

На даний час строк домашнього арешту підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати висновки вищезазначених судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених в межах досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до документів, які, зокрема, містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих юридичних осіб зареєстрованих на території України; допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінально провадженні та їх покази, можуть бути доказами під час судового розгляду; за необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також перевірки факту причетності підозрюваних до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської області; у встановленому ст. ст. 290 – 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та представникам потерпілого, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

08.12.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12017070000000172 заступником прокурора області продовжено до п’яти місяців, а саме до 16 січня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу підозрюваного на те, що такі об'єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об'єктивно зв'язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.

Зазначені ризики не зменшились, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.

Оскільки 08.12.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12017070000000172 заступником прокурора області продовжено до п’яти місяців, а саме до 16 січня 2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 до 16 січня 2018 року, задовільняючи частково клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, cлідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12017070000000172 – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: c. Минай, вул. Слов’янська, 38а, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, заборонивши останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21.00 год. до 07. 00 год. без застосування електронних засобів контролю до 16 січня 2018 року та продовжити обов’язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 12.10.2017, у справі № 308/10028/17, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну;

- утримуватися від будь-якого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, на той самий строк, а саме до 16 січня 2018 року.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на виконання передати Ужгородському РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.12.2017 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_16