Ухвала суду № 71571635, 15.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12833/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.,при секретарі - Вереш А.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070000000244 –слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Лайфселл», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12017070000000244 - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Попович І.І., звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Лайфселл».

Розгляд клопотання було призначено на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

На розгляд клопотання слідчий не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з'явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв'язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070000000244 –слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Лайфселл» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3