Ухвала суду № 71571589, 15.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/340/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017070120001217 – заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1, про продовження строку відсторонення від посади - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді заступника директора Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191 КК України, терміном на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №12017070120001217 – заступник начальник відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням в порядку ст.158 КПК України про продовження строку відсторонення від посади - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника директора Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191 КК України, терміном на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10 листопада 2017 року слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 за №12017070120001217. 14 листопада 2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській областіДосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»), відповідно до наказу директора вказаного підприємства №12/к від 30.09.2017, як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів, грубо порушуючи вимоги п.4.4 статуту АПТП «Бобовище», яким передбачено щодо відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством здійснюється за погодженням з органом управління, яким є міністерство Аграрної політики України, достовірно знаючи, що згідно ст.1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» із змінами та доповненнями АПАТ «Бобовище» включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації та в порушення вимог ст.1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (із змінами, внесеними Законом України від 13 березня 2012 р. № 4498-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності» передбачено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, в першу чергу щодо підприємств, що відповідно до закону не підлягають приватизації, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою наказу Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010 «Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства», зареєстрованого в Мінюсті 24.01.2011 за № 109/18847, затверджено віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією; активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об'єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обґрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства; активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення, у період із 02.10.2017 по 09.11.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи користь, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила закінчений замах на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище», і реалізовуючи свій злочинний намір особистим підписом, затвердила акт огляду та технічного стану обладнання даного підприємства, уклала від імені АПТП «Бобовище» договір №41 про проведення незалежної оцінки із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Брідж» (ЄДРПОУ 36187470) майна підприємства.

Після отримання від ТОВ «Стоун Брідж» звіту про незалежну оцінку майна в кількості 98 одиниць на загальну суму 467279.78 гривень, з метою довести злочин до кінця, без згоди Державної фіскальної служби та в порушення встановленого порядку, 06.11.2017 забезпечила прибуття за місцем фактичного знаходження АПТП «Бойовище», що за адресою Мукачівський район, с. Бобовище, вул. Леніна, 103 будівельної бригади із Хмельницької області для демонтажу та вивезення обладнання за межі підприємства, при цьому не укладаючи відповідних договорів демонтажу, допустила на територію Підприємства бригаду, охоронцям надала вказівку здійснювати випуск автомобілів із демонтованим майном без зупинок. Після цього, ОСОБА_2, у порушення встановленого законодавством порядку, без дозволу органу управління майном та Державної фіскальної служби України, із невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала демонтаж та порізку однієї алюмінієвої та однієї нержавіючої цистерн, які не були предметом експертної оцінки та на які не було дозволу на демонтаж та реалізацію, метал із яких завантажили на автомобіль марки ТАТА, бортовий LPT 613/38, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як про ці обставини стало відомо правоохоронним органам, які припинили злочинні дії на місці злочину 09.11.2017 і вилучили металічні листи з порізаних цистерн. Своїм умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 191 КК України, саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений у великому розмірі.

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 відповідно до ст..208 КПК України затримано і цього ж дня їй вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 191 КК України. Обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 09.1.2017 та 10.11.2017, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 та інших, протоколами впізнання, протоколом огляду території комплексу АПТП «Бобовище». 17 листопада 2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду підозрювану ОСОБА_2 відсторонено від посади заступника директора Агропромислово-торгового підприємства АПТП «Бобовище» терміном до 17.01.2018.

Прокурор зазначає, що 04.01.2018 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 10.03.2018, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваної ОСОБА_2, надати правову оцінку діям директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_6, отримати висновки призначених 06.12.2017 товарознавчих експертиз, а також з’ясувати всі наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у зв’язку з чим необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених 06.12.2017 товарознавчих експертиз обладнання АПТП «Бобовище»; встановити місце проживання, здійснити виклик та допитати в якості свідків колишніх директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_8 про обставини виявлення в 2013 році надлишків 4-х резервуварів працівниками КРУ під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності АПТП «Бойовище»; звернутись із клопотанням до слідчого судді на проведення тимчасового доступу до оригіналу акту ревізії фінансово-господарської діяльності АПТП «Бобовище» у травні 2013 року; здійснити виклик та допитати директора АПТП «Бойовище» ОСОБА_6; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його. З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 призначена на посаду заступника директора АПТП «Бобовище» наказом директора №12/к від 30.09.2017, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і враховуючи те, що ОСОБА_2 вказане кримінальне правопорушення вчинила як заступник директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище», тобто як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів, і надалі перебуваючи на посаді може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконними засобами впливати на працівників АПТП «Бобовище», які підлягають допиту в суді, а також те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади не перестали існувати, в клопотанні прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади заступника директора Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці до 17.03.2018.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Частиною 2 статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З дослідженого слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що таке клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади не відповідає вимогам ч.2 ст.155 та ст.158 КПК України.

Всупереч вимогам ч.2 ст.155 КПК України прокурором до клопотання не додано документи, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують саме клопотання.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою заступника прокурора Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 від 03.01.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та визначено строк досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року за №12017070120001217, до чотирьох місяців, а саме до 10.03.2018 року. Проте, у клопотанні суб’єкт звернення просить відсторонити підозрювану від посади на строк до 17.03.2018 року.

Частиною 2 статті 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,-156, 158, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017070120001217 – заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1, про продовження строку відсторонення від посади - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника директора Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.4 ст.191 КК України, на строк досудового розслідування - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11