Ухвала суду № 71571374, 15.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №303/4944/15-ц

Провадження №2-зз/303/3/18

Іменем України

УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Мотивує свою заяву тим, що не був повідомлений належним чином про прийняття судом рішення про застосування заходів забезпечення позову. Про існування даної ухвали суду йому стало відомо тільки 13 вересня 2017 року, тому позбавлений був можливості оскаржити дану ухвалу суду. Також зазначив, що на момент накладення арешту млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району виступав засобом забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року.

Одночасно зазначає, що в грудні 2016 року відбулися електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки – млин заводу, загальною площею 1501,7 кв.м., розташованого в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району. В результаті таких торгів власником на теперішній час є ОСОБА_4.

Покликаючись на норми статті 151,154 ЦПК України та статті 572,589 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на млинзавод загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву просив задоволити в повному обсязі – скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представника заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими матеріалами цивільної справи, що 12 жовтня 2015 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу прийнято рішення, позовні вимоги задоволено. Судове засідання відбулося за участі представників сторін, в тому числі і представника відповідача.

2 із 3

Попередньо судом вжито заходів щодо забезпечення позову, ухвалою суду від 11 серпня 2015 року накладено арешт на млинзавод загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали про забезпечення позову), позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

20 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області прийнято рішення про скасування зазначеної вище ухвали суду. При цьому визначено необхідність з’ясування судом, коли саме ОСОБА_2 одержав копію ухвали суду від 11 серпня 2015 року, оскільки це має істотне значення для правильного застосування статті 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали)

Частинами 3,4 та 5 статті 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання встановлено, що копію ухвали суду заявник отримав 13 вересня 2017 року. З відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до суду 15 вересня 2017 року, тому є таким що не пропустив строк звернення до суду.

Також, судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу від 12 жовтня 2015 року станом на вересень 2017 року не виконано.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про скасування забезпечення позову заявник зазначає, що млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району виступав засобом забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року.

На підтвердження вказаних доводів заявником надано копію договору іпотеки №SME WC/05459/ S-1 від 31 серпня 2011 року. Згідно пункту 2.1.1. предметом договору іпотеки є млинзавод, розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району.

Враховуючи вимоги частини 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,

3 із 3

права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд з врахуванням наданих доказів стороною відповідача прийшов до висновку , що доводи представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню .

Одночасно слід зазначити, що суду не надані відомості про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 27 вересня 2015 року по даній справі. Відповідно до частин 7,8 статті 158 ЦПК України (редакції від 15 грудня 2017 року) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261 п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - задоволити.

Заходи забезпечення позову – вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про накладення арешту на млинзавод загальною площею 1501,7 кв.м., розташований в селі Ракошино вулиця Європейська (Леніна) Мукачівського району -скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча О.І.Маргитич