Ухвала суду № 71571138, 12.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/827/18

Справа 760/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р. про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва (ЄДРПОУ 34414689; адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8) із наданням можливості ознайомитися з ними та зробити копії наступних речей і документів, а саме: справу 826/5629/16 за позовом Приватного підприємства «УкрБалтПроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, за участю Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та скасування рішень, протоколи усіх судових засідань та диски із записом усіх судових засідань.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 12 квітня 2006 року між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено Головне управління Національної гвардії України, далі - Сторона-1), військовою частиною 2260, з однієї сторони, та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода», з другої сторони (далі - Сторона-2), укладено договір на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по вул. Щорса, 34 (на даний час - вул. Євгена Коновальця, 34, далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору його предметом є будівництво «Об'єкта» на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходилась у постійному користуванні військової частини 2260, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ «Об'єкту» відповідно до своїх часток, визначених цим Договором.

Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору після завершення будівництва та введення «Об'єкта» в експлуатацію Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в «Об'єкті», а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в «Об'єкті», а Сторона -2 - решту житлових і нежитлових площ «Об'єкту» та місць у паркінгу.

Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Договору сторонами було укладено додаткові угоди, якими суттєво погіршено становище ГУ НГУ.

Так, вказаними угодами передбачено, що з метою дострокового виконання зобов'язань щодо передачі частки в «Об'єкті», встановленої п. 5.3.1. Договору, Сторона-2 передає, а Сторона-1 отримує замість квартир в «Об'єкті» квартири в ЖК «Оберіг» за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 21-45 в загальному розмірі 5550, 45 кв.м. згідно з відповідним переліком. Місця у паркінгу за зміненими умовами Договору до передачі Стороні-1 не передбачені.

Крім того, зобов'язання щодо передачі Стороні-1 квартир безпосередньо виконує не Сторона-2, а ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі - Сторона-3), яке частково виконує функції замовника будівництва «Об'єкту» за Договором та є власником майнових прав на квартири в ЖК «Оберіг». За виконання таких обов'язків Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття «Об'єкта» в експлуатацію - право власності на квартири та машино-місця в «Об'єкті», що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.

Тобто службові особи Національної гвардії України, діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби на користь ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», уклали вищенаведені додаткові угоди, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в «Об'єкті» вартістю понад 100 млн. грн.

Крім того в серпні 2016 року ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Укрбудпроект» до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання незаконними рішення, визнання незаконними та скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу (справа № 826/5629/16).

Предметом доказування та оскарження у вказаній справі є законність дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 34, та складених за її результатами акту, припису та постанови.

Враховуючи те, що документи, надані сторонами для судового розгляду, а також позиція сторін та тези, які вони заявляли у судовому засіданні в обґрунтування власних позицій, мають доказове значення у розслідуваному кримінальному провадженні, виникла об'єктивна та нагальна потреба отримати тимчасовий доступ з можливістю зробити копії із перерахованих судових справ, а також протоколів судових засідань та з дисків із записами судових засідань.

Вровуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є Окружний адміністративний суд м. Києва (ЄДРПОУ 34414689; адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8), а саме до справи № 826/5629/16, із наданням можливості ознайомитися з ними та зробити копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того,детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляну Руслану Романовичу, Жуваці Сергію Олександровичу, Ліпі Олексію Павловичу, Доценко Катерині Володимирівні тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва (ЄДРПОУ 34414689, адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8) з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії, а саме:

- справа № 826/5629/16 за позовом Приватного підприємства «УкрБалтПроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, за участю Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та скасування рішень, протоколи судових засідань та диски із записом судових засідань у вказаній справі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін