Ухвала суду № 71570609, 10.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/373/18

Провадження №1-кс/760/770/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Коваленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Вороніжського Я.В., погоджене прокурором Шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макаром О.І., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 420170000000002501 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання детективам слідчої групи Національного антикорупційного бюро України: Плюшкіну Артему Юрійовичу, Петрикову Андрію Миколайовичу, Павлущику Віктору Володимировичу, Давидчуку Дмитру Павловичу, Куштеру Івану Михайловичу, Жуковій Валерії Ігорівні, Прокопенку Богдану Олександровичу, Панайотову Євгену Олександровичу, Бондаренко-Барбулю Антону Сергійовичу, Олійнику Федору В’ячеславовичу, Дуді Наталії Олександрівні, Сав’юку Максиму Ігоровичу, Вороніжському Ярославу Володимировичу (з правом передоручення будь-яким іншим детективам Національного антикорупційного бюро України за наданими ними дорученнями та оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України) тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо), що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації за період з 01.01.2015 по день постановлення ухвали щодо абонентського номеру телефону (MSISDN): НОМЕР_3 із зазначенням типу з'єднань, дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, у т.ч. з'єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресації, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI) у т.ч. дати та часу використання IMEI мобільного терміналу зв'язку разом з тим чи іншим MSISDN і навпаки, абонентських номерів, з якими відбувались з'єднання, адрес місцеперебування абонента в момент кожного з'єднання, з посиланням на прив'язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов'язковим зазначенням LAC та CID) і т.д., форми та способу оплати за користування послугами мобільного зв'язку (із зазначенням усіх наявних даних про спосіб, час і точне місце проведення оплати тощо), а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентського номеру, що використовували зазначені IMEI/MSISDN тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170000000002501 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, а саме за фактом незаконного збагачення першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича, за наступних обставин.

Детектив посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2015 року ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_16, набуто права на об'єкт незавершеного будівництва, квартири, загальною площею 90,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Станом на сьогоднішній день її ринкова вартість становить близько 1,4 млн грн. (50 тис доларів США).

Зазначено, що в 2015 році ОСОБА_17, тестем ОСОБА_16, набуто у власність квартиру, загальною площею 109,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Станом на сьогоднішній день її ринкова вартість становить понад 3 млн. грн. (110 тис. доларів США).

Вказав, що за отриманою інформацією, вказана особа користується квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, яка належить його матері ОСОБА_18 та будинком в котеджному селищі АДРЕСА_5 який належить його тещі ОСОБА_19.

У клопотанні пояснено, що сукупний дохід за останні 4 роки ОСОБА_16 та його дружини ОСОБА_20 складає близько 2 млн грн. При чому, тільки у 2016 році ОСОБА_20 задекларувала отримання доходу у розмірі 999197 грн. Протягом 2013-2015 року у неї був відсутній дохід. Сином ОСОБА_21 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано дохід лише у 2015 році у розмірі 2800 грн. ОСОБА_17 також отримано дохід лише у 2015 році у розмірі 31 грн., у дружини ОСОБА_17 - ОСОБА_19 відсутні доходи протягом 2013-2017 років.

Зазначено, що з урахуванням викладеного, протягом 2015-2016 років ОСОБА_16 передано активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, на користь свого сина ОСОБА_15 та тестя ОСОБА_17, якими придбано вищезазначене нерухоме майно.

Детектив посилався на те, що усі вищевказані обставини та інші зібрані докази у кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_16 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України («Незаконне збагачення»), оскільки ним передано активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, на користь свого сина ОСОБА_15 та тестя ОСОБА_17, якими придбано вищезазначене нерухоме майно

Вказав, що згідно з інформаційною довідкою № 109906688 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з 17.07.2015 власником квартири, загальною площею 109,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_1.

Зазначено, що відповідно до декларацій першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (далі - декларація), за 2015 та 2016 роки, власником об'єкту незавершеного будівництва, квартири, загальною площею 90, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_15.

Детектив вказав, що згідно з інформаційною довідкою № 109936837 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з 09.03.2017 власником квартири, загальною площею 94,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, є ОСОБА_22, РНОКПП НОМЕР_2

Пояснено, що згідно з наявними даними ОСОБА_16 користується абонентським номером мобільних телефонів (з огляду на інтенсивність та кількість зв'язків з іншими встановленими абонентами): НОМЕР_3 який належать ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832).

Зазначено, що у зв'язку з цим, для досягнення цілей кримінального провадження, необхідним є встановлення вищевказаних даних, а тому виникла необхідність в отриманні інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів SIM-карток.

Детектив посилався на те, що враховуючи вищенаведені обставини виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) щодо вказаного абонентського номеру телефону.

Вказав, що інформація, що зберігається у оператора мобільного зв'язку допоможе встановити місце перебування ОСОБА_16 та членів його родини, що є необхідним для підтвердження або спростування факту використання вищезазначених об'єктів нерухомого майна, а отже, фактичного перебування вказаних об'єктів у власності ОСОБА_16

Детективом пояснено, що затребувана інформація сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, розкриттю кримінального правопорушення і притягненню винних осіб до відповідальності. При цьому іншими засобами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо конкретних дат і часу телефонних розмов, приблизне місце розташування абонентів, узагальнені дані, які відсутні у органу досудового розслідування і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, детектив звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ «Київстар» в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

В судове засідання детектив не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, врахувавши заяву детектива, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов'язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що детективом була доведена мета отримання доступу до відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» лише за період з 01.01.2015 по 01.01.2017, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164,309,369-372 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати детективу Вороніжському Ярославу Володимировичу тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації за період з 01.01.2015 по 01.01.2017, щодо абонентського номеру телефону (MSISDN): НОМЕР_3 із зазначенням типу з'єднань, дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, у т.ч. з'єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресації, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI) у т.ч. дати та часу використання IMEI мобільного терміналу зв'язку разом з тим чи іншим MSISDN і навпаки, абонентських номерів, з якими відбувались з'єднання, адрес місцеперебування абонента в момент кожного з'єднання, з посиланням на прив'язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео-координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов'язковим зазначенням LAC та CID) і т.д., форми та способу оплати за користування послугами мобільного зв'язку (із зазначенням усіх наявних даних про спосіб, час і точне місце проведення оплати тощо), а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентського номеру, що використовували зазначені IMEI/MSISDN тощо.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А. Усатова