Ухвала суду № 71570468, 19.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9567/17

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якійпросить у порядку розподілу майна подружжя просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, та визнати за відповідачем право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що саме цей автомобіль був проданий відповідачем без її згоди.

Ухвалою від 19.10.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно (квартира в Подільському районі м.Києва), а в заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. Таким чином, позивач просить накласти арешт на майно, яке не є предметом позову.

В зв'язку з наведеним, правові підстави для забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на зазначений вище автомобіль відсутні, а відтак заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова