Рішення № 71570372, 30.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5732/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини К 1410 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року представник Військової частини К 1410 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 року сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить позивачу на праві власності та «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, ОСОБА_1.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ККУ.

У результаті дій відповідача, автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 2157 грн., даний матеріальний збиток був відшкодований ПрАТ «Український Страховий Дім», у розмірі 1657 грн..

Посилаючись на те, що франшиза не відшкодовується страховиком згідно з договору, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь франшизу у сумі 500 грн..

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлені належно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечую.

Відповідач в судове засідання не з»явився не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причну неявки до суду не повідомив , тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ААС120579 (а.с. 15).

30.08.2013 року сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «МАН 12.180» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 6-12).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 2157 грн., що підтверджується страховим актом № АС/2371503/1 від 17.07.2014 року (а.с. 16).

Судом встановлено , що 19.04. 2013 року між ПРАТ СК «Український страховий Дім» та ОСОБА_3, яка є власником автомобіля «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.13).

Об'єктом страхування за даним договором був автомобіль «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі страхового акту № АС/2371503/1 ПрАТ «Український Страховий Дім» було визначено та відшкодовано позивачу завдані матеріальні збитки у розмірі 1657 грн. (а.с. 17 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування суми франшизи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі слід стягнути на користь позивача 500 грн. суми франшизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Військової частини К 1410 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10,11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Військової частини К 1410 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній )на користь Військової частини К 1410 (код ЄДРПОУ 33240845 ) суму франшизи у розмірі 500 гривні .

Стягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній )на користь Військової частини К 1410 (код ЄДРПОУ 33240845 ) судовий збір в розмірі 243 гривні 60копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко