Ухвала суду № 71570336, 28.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67044/17-к

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката Барбула О.О., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Середи В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «ПКМ Індастріз» (код ЄДРПОУ 41422819), ТОВ «Укрінвест ЛТД (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «Фінод» (код ЄДРПОУ 38352312) про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Середа В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «ПКМ Індастріз» (код ЄДРПОУ 41422819), ТОВ «Укрінвест ЛТД (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «Фінод» (код ЄДРПОУ 38352312) в рамках кримінального провадження №42017000000000941 від 23.03.2017 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року у кримінальному провадженні №757/49019/17-к.

Представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат Барбул О.О. в засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката Середи В.Ю. про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Середи В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «ПКМ Індастріз» (код ЄДРПОУ 41422819), ТОВ «Укрінвест ЛТД (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «Фінод» (код ЄДРПОУ 38352312) про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий