Ухвала суду № 71570154, 12.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3322/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участю секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія», ОСОБА_1 про припинення поруки , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первинного позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме те, що на думку представника відповідача у справі відсутні докази повноважень представників щодо звернення до суду та ведення справи у зв»язку з тим, що не виконані умови договору про надання послуг №ВР-403/00/6 від 15.10.2015 р. укладеного між ПАТ Правекс - Банк» та ТОВ «Вердикт Консалтинг».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання є не обггрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник в зал судового засідання не з»явився, хоча викликався належним чином про день, міс це та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з матеріалів справи, що позовну заяву підписано представником ПАТ КБ «Правекс - Банк» Мухою П.В., який діяв на час підписання вказаної позовної заяви на підставі довіреності №48 виданою головою правління ПАТ КБ «Правекс- Банк» та відповіднор до тексту вказаною довіреності представник Муха П.В. має право подавати від імені замовника ( ПАТ КБ «Правекс - Банк» заяви/вимоги щодо дострокового повернення кредиту та іпотечні вимоги, та представник Муха П.В. користується правами учасника процесу ( позивача) крім укладання мирової угоди та отримання коштів в рахунок викоання боргу на користь замовника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представник Муха П.В. мав право на звернення та підписання позову .

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенняю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 257,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси ОСОБА_2 про залишення первинного позову без розгляду - відмовити.

Суддя: