Ухвала суду № 71570109, 11.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/10603/13-ц

Провадження № 2-в/242/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» 29.10.2017 року звернувся до суду із заявою про відновлення провадження в цивільній справі № 255/10603/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року. В обґрунтування доводів заявник зазначив, що вищевказана справа перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька. 25.02.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості в розмірі 6 730,73 доларів США та 1 132 821 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп., а всього стягнути 6 730,73 доларів США та 1 136 262 грн. 53 коп. За заявою ОСОБА_1 ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.05.2014 року заочне рішення від 25.02.2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду на 02.07.2014 року 0 15 годині 00 хвилин. У зв’язку з тим, що судове засідання не відбулося, розгляд справи було відкладено на 14.07.2014 року о 13 годині 30 хвилин. Станом на 21.11.2017 року, починаючи з 14.07.2014 року позивачу невідомо про стан справи, у зв’язку із втратою провадження, що пов’язані із запровадження антитерористичної операції. Просить суд відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/10603/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року у розмірі 6 730,73 доларів США та 1 132 821 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та додані до неї документи, вважаю що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» про відновлення провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду від 11.01.2018 року № 6/18 вбачається, що цивільна права № 255/10603/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 року до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, по справі № 255/10603/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було ухвалено заочне рішення 25.02.2014 року, яке набрало чинності 10.03.2014 року.

Як вбачається з обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) по справі № 255/10603/13-ц провадження № 2/255/142/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором була подана заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_4 від 31.03.2014 року. За заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 255/10603/13-ц провадження № 2-п/255/44/2014 21.05.2014 року була постановлена ухвала про скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Розгляд справи № 255/10603/13-ц провадження № 2/255/1536/2014 призначено на 02.07.2014 року. Інша інформація по справі відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Доказів того, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, після скасування Ворошиловським районним суду м. Донецька 21.05.2014 року заочного рішення від 25.02.2014 року, закінчився ухваленням рішення або що провадження у даній справі закрито суду не надано.

На підставі наведено суд приходить до висновку про те, що підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/10603/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає, а тому у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення провадження в цивільній справі за позовом № 255/10603/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику право на пред’явлення нового позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська