Ухвала суду № 71568276, 15.01.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1022/17

2/707/61/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Височиної Л.В.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_5 про скасування рішення Будищенської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача 2 за первісним позовом заявили клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи та судово-будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо технічної можливості встановлення сервітуту, відповідності фактичного встановлення меж земельних ділянок позивача і відповідача 2 правовстановлюючим документам та документації із землеустрою, накладення земельних ділянок сторін по справі, можливості добудови та перебудови споруд.

Представник позивача за первісним позовом просить призначити експертизу Черкаській філії КНДІСЕ, оскільки не довіряє приватним організаціям та представнику відповідача 2; представник відповідача 2 просить доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_6, посилаючись на те, що Черкаська філія КНДІСЕ проводить експертизи протягом тривалого часу, у зв’язку з чим доцільніше доручити проведення експертизи ФОП.

Представник відповідача 1 за первісним позовом у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертиз, матеріали справи вважає, що клопотання про призначення експертиз підлягають до задоволення, оскільки для вирішення позовних вимог, як первісних так і зустрічних, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, архітектури та землеустрою з наступних підстав.

Так, вимогою зустрічного позову є встановлення земельного сервітуту, тому необхідно зясувати чи є така технічна можливість. Якщо так, то які варіанти. Також спільним питанням обох клопотань є питання щодо того чи має місце накладення земельних ділянок позивача і відповідача 2 та чи відповідає фактичне встановлення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 та земельної ділянки якою користується ОСОБА_4 правовстановлюючим документам та планам забудови земельних ділянок.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне формулювання питань перед експертом в частині того чи можливо технічно здійснити перебудову даху гаражу-сараю с. Єлизаветівка, вул. Шевченка, 37 таким чином, щоб добудувати господарську споруду с. Єлизаветівка, вул. Шевченка, 35Б впритул до гаражу сараю таким чином, щоб стіна гаражу-сараю стала спільною стіною, оскільки указане питання не вирішує спір по суті, ні первісний, ні зустрічний та не є предметом спору.

Що стосується питання щодо того чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_7 с. Єлизаветівка, вул. Шевченка, 35Б, конфігурації земельної ділянки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124981500:05:001:0038, то як встановлено у судовому заіданні і це не заперечується сторонами по справі, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7124981500:05:001:0038 скасовано, у зв’язку з чим дане питання не є доцільним для вирішення експертами.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_6, з метою економії процесуального часу. Даних про те, що указаний експерт позбавлений права на проведення експертиз чи проводить сумнівні експертизи суду сторонами не надано. Також експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки питання поставлені перед експертом перекликаються у клопотаннях сторін, суд вважає за доцільне покласти витрати на проведення експертизи у рівних частинах на позивача та відповідача 2.

Керуючись ст.ст.102-104, 252 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для обслуговування гаража-сараю позначеного літерою Б на технічному паспорті на житловий (садибний) будинок на земельній ділянці з кадастровим номером 7124981500:05:001:0045 по вул.. Шевченка, 37 с. Єлизаветівка, Черкаського району Черкаської області. Якщо так, то надати усі можливі варіанти встановлення земельного сервітуту.

2.Чи відповідає фактичне встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 7124981500:05:001:0045, що належить ОСОБА_5 та знаходиться по вул.. Шевченка, 37 с. Єлизаветівка, Черкаського району та області та земельної ділянки якою користується ОСОБА_4 по вул.. Шевченка, 35Б с. Єлизаветівка, Черкаського району та області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, а також чи відповідає фактичне розташування домоволодіння відносно меж земельних ділянок на плані забудови земельної ділянки за адресою вул. Шевченка, 35Б с. Єлизаветівка, Черкаського району та області від 26 грудня 1991 року № 225 та плану забудови земельної ділянки с. Єлизаветівка, Черкаського району та області, вул.. Шевченка, 37? Чи дотримані відстані між спорудами, розташованими на вказаних земельних ділянках планам забудови?

3.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4?

4.Чи існує накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7124981500:05:001:0045 на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_4 по вул.. Шевченка, 35 Б у с. Єлизаветівка, Черкаського району Черкаської області Якщо так, то які координати, конфігурація, відстані та розміри частини земельної ділянки, де має місце накладення земельних ділянок.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача 2 у рівних частинах, роз’яснивши сторонам наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина