Рішення № 71568172, 15.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 725/13574/17

Провадження № 2а/712/40/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 06.09.2017 року державним інспектором ВМО № 1 м/п «Угринів» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 4616/20900/17 про порушення митних правил, в якому вказано, що він перевищив на 14 днів строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки BMW моделі 316І, реєстраційний номер GA797AT, VIN WBABE11050JG51245, країна реєстрації ОСОБА_4, чим порушив ч. 3 ст. 481 МК України.

09 жовтня 2017 року постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України – начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ’єктивність та неповноту провадження в справі.

Зокрема вказував, що у його діях не було умислу на порушення митних правил, оскільки він збирався вивезти ввезений ним автомобіль у передбачений законом строк, проте не зміг цього зробити через поломку автомобіля, що унеможливлювала його подальший рух.

Крім того зазначав, що він пред’явив інспектору довідку № 423 від 05.09.2017 року, наряд-замовлення № ЧК-0002059 від 21.08.2017 р., акт виконаних робіт № ЧК-0002059 від 05.09.2017 року, чек про оплату виконаних робіт № TS201819 від 05.09.2017 року та гарантійний талон колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) від 05.09.2017 року, видані ТОВ «Богдан-Авто Черкаси», що підтверджували про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України у визначений законом строк у зв’язку із його несправністю, однак дані заяви не були взяті до уваги під час розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, просив поновити строк оскарження постанови про порушення митних правил, оскільки постанова була ним отримана 26.10.2017 року та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4616/20900/17 від 09 жовтня 2017 року, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що поломка автомобіля співпала з державними святами в Україні, а тому ремонт автомобіля проведений із тривалими термінами. Вказав, що поломка автомобіля загрожувала життю його сина ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не з’явився, скерували до суду заперечення, відповідно до яких заперечували щодо задоволення позову з підстав його необґрунтованості, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 06 вересня 2017 року державним інспектором ВМО № 1 м/п «Угринів» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 4616/20900/17 (а.с. 8-9).

Як вбачається із змісту протоколу, 24.06.2017 року близько 13 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста «Угринів» ОСОБА_2 митниці ДФС в’їхав автомобіль марки BMW VIN WBABE11050JG51245, реєстраційний номер GA797AT, під керуванням ОСОБА_1, який перебуває на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України за кордоном, до 23.08.2017 року з оформленням зобов’язання про зворотнє вивезення UA № 209090/2017/000202 від 24.06.2017 року.

Станом на 06.09.2017 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України вищезазначеного автомобіля громадянином ОСОБА_1.

Згідно норм ч. 3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов’язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно норм 4. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Таким чином, було перевищено встановлений ст. 380 МК України термін перебування транспортного засобу на території України, що перебуває під митним контролем строком більше ніж на десять діб.

За змістом ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

У зв’язку із цим, постановою по справі про порушення митних правил від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 гривень (а.с.11-13).

Разом з цим, позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки встановлений законом строк пропущений у зв’язку із поломкою транспортного засобу.

На підтвердження технічної несправності автомобіля ОСОБА_1 до митного органу були надані наступні документи: довідка СТО ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» від 05.09.2017 №423;наряд-замовлення на виконання робіт № ЧК-0002059 від21.08.2017;акт виконаних робіт № ЧК-0002059 від 05.09.2017;чек про оплату №TS201819 від 05.09.2017;

гарантійний талон колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) від 05.09.2017. (а.с. 17-20)

Разом з тим, ОСОБА_1 всупереч нормам статтей МК України до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення з повідомленням про обставини подій, у зв’язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів, не звернувся.

Так статтей 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім цього, наведена позивачем причина порушення терміну тимчасового ввезення не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров’ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов’язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія — небезпечна подія техногенного характеру, у зв’язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не надав. Документи ж, надані позивачем, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять причинно-наслідкового зв’язку ремонту та аварії.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності аварії, подій техногенного характеру, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могли вплинути на порушення строків перевезення автомобіля, а надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог не приймаються судом як належні та допустимі докази по справі.

Крім того, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом в кожному конкретному випадку, попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Проте, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС із заявою про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW», VIN WBABE11050JG51245, р.н. GA797AT, не звертався, а отже, цей строк продовжений не був.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про зміну місця розгляду справи, спростовуються протоколом про порушення митних правил № 4616/20900/17 від 06.09.2017 року, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, ОСОБА_2 митниця ДФС. В протоколі зазначений підпис ОСОБА_1 (а.с. 9)

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8-10, 14, 72-79, 90, 242-246, 250, 286 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян