Рішення № 71568099, 15.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13027/17

Провадження №2/712/277/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі – Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 15.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) № АІ/8473961 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль НОМЕР_1, термін дії з 15.12.2015 року по 14.12.2016 року.

23.06.2016 року о 19.20 год. в м. Черкаси при виїзді з двору буд № 82 по вул. Новопричестенська на проїзну частину дороги вказаної вулиці відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. СА 0154 ВЄ, після чого самовільно залишив місце події, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/8036/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/7976/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124-4 КУпАП. 29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся ОСОБА_4

Згідно звіту про оцінку № 2010 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 10785,86 грн.

Відповідно страхового акту № 319/16 від 19.08.2016 року розмір страхового відшкодування склав 8478,22 грн. (10785,86 грн. (розмір збитку)-1797,64 грн. (сума ПДВ)-510 грн. (франшиза)=8478,22 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 16.08.2016 року, яка є власником автомобіля НОМЕР_4, ПрАТ «СГ «Гарантія» перерахувало на зазначені нею банківські реквізити 8478,грн.. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 22.08.2016 року. Відповідно діючого законодавства позивач набув право регресної вимоги до ОСОБА_2 після сплати страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача на його користь 8478,22 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв»язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року о 19.20 год. в м. Черкаси при виїзді з двору буд № 82 по вул. Новопричестенська на проїзну частину дороги вказаної вулиці відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. СА 0154 ВЄ, після чого самовільно залишив місце події, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/8036/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/7976/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124-4 КУпАП. 29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся ОСОБА_4

15.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) № АІ/8473961 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль НОМЕР_1, термін дії з 15.12.2015 року по 14.12.2016 року.

Згідно звіту про оцінку № 2010 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 10785,86 грн.

Згідно страхового акту № 319/16 від 19.08.2016 року розмір страхового відшкодування склав 8478,22 грн. (10785,86 грн. (розмір збитку)-1797,64 грн. (сума ПДВ)-510 грн. (франшиза)=8478,22 грн.

29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся ОСОБА_4, яка є власником автомобіля НОМЕР_4.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 16.08.2016 року ПрАТ «СГ «Гарантія» перерахувало на зазначені нею банківські реквізити 8478,грн.. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 22.08.2016 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

Таким чином згідно чинного законодавства України ПрАТ СТ «Гарантія» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_2 після сплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Також підлягають до задоволення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, на підставі ст. 933,1191 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» виплачене страхове відшкодування в розмірі 8478,22 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 10078,22 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий: