Ухвала суду № 71567780, 09.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1288/17

Провадження № 1-кс/691/13/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Рудик Ю.Ю., слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, без можливості внесення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017250230002034 від 12.09.2017 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.09.2017 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4, перебуваючи поряд із будинком № 91 по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї, здійснив постріл в ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких ОСОБА_7 помер.

Крім того, 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння № 33 по вул. Партизанській у с. Свидівок Черкаського району, за місцем проживання ОСОБА_4, було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування без можливості внесення застави, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, враховуючи, що зі сторони підозрюваного чинився тиск на потерпілу, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також зазначив, що у кримінальному провадженні слід провести ще ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин справи.

Слідчий зазначив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, можливо було б змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, оскільки в останнього відсутнє постійне місце проживання, так як будинок за адресою реєстрації ОСОБА_4 є непридатним для проживання та він, до затримання, фактично проживав у своєї співмешканки, в якої, на думку слідчого, відсутня можливість відбування домашнього арешту, то, відповідно, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання тітки підозрюваного – ОСОБА_9. Також захисник зазначив, що зібрані слідчим докази, а саме, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 та протокол огляду місця події від 13.09.2017 року не можуть бути доказом причетності його підзахисного до вчиненого кримінального правопорушення. Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 вказує, що остання впізнала особу ОСОБА_12, якого працівники поліції до даного часу не допитали. Крім того, потерпіла описала зовнішні ознаки двох інших осіб, які не співпадають із зовнішністю ОСОБА_4. Протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол проведення слідчого експерименту за його участю та протокол допиту свідка ОСОБА_14 не підтверджують той факт, що постіл здійснив його підзахисний ОСОБА_4, крім того, дані протоколи суперечать один одному, протиріччя не усунуто. Також захисник зазначив, що протоколи допиту свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, висновки експертів № 2/2521 і 2/2520 від 13.10.2017 року не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення. На протязі 3 місяців слідством не проведено жодної слідчої дії для встановлення істини у справі. При цьому, його підзахисному обрано найсуворіший запобіжний захід. Посилання прокурора про необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, як на підставу продовження строку тримання під ватою, вважає безпідставними.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

13.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який закінчується 10.01.2018 року.

Постановою прокурора від 11.12.2017 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13.02.2018 року.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчим та прокурором додано наступні докази: лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4, вимогу про судимість ОСОБА_4, ухвалу Городищенського райсуду від 11.12.2017 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази: протокол обшуку від 13.10.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, висновки експертів № 2/2521 і 2/2520 від 13.10.2017 року.

Даючи оцінку наданим доказам, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.09.2017 року, остання показала, що з автомобіля «Додж», який перекрив їм дорогу, вибіг чоловік, який запитав у ОСОБА_7 «хто ти?» і відразу почав у нього стріляти. Даного чоловіка вона описує як «щупленького», із темними кругами під очима, схожого на наркомана, коротко стриженого зі світлим волоссям.

Такий опис зовнішнього вигляду особи, що зі слів потерпілої здійснила постріли у ОСОБА_7 повністю суперечать зовнішньому вигляду підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2017 року, останній повідомив, що з автомобіля «Додж» вийшов, у тому числі, ОСОБА_8, який запитав у водія автомобіля БМВ (ОСОБА_7А.), «ти ОСОБА_7?», після чого останній почав тікати у вулицю, з якої виїхав, і ОСОБА_4 почув кілька хлопків (пострілів). Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_8 попрохав його бути присутнім «для масовки» при спілкуванні з чоловіком у м. Сміла, оскільки невідомо що може статися. У подальшому, ОСОБА_8 також пояснював необхідність поїздки та керував куди їхати і що робити.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2017 року, ініціаторами поїздки були ОСОБА_8 і ОСОБА_17. На час події, він знаходився за кермом автомобіля «КІА» та бачив, як водій автомобіля БМВ почав тікати у вулицю, з якої виїхав. За ним побігли ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, Біляшевський, при цьому, він почув кілька пострілів. Бачив зброю у ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2017 року, зброю він бачив у водія «Доджа» ОСОБА_14 (ОСОБА_14) - пістолет із плаваючим затвором і в ОСОБА_4 – револьвер. Хто саме здійснював постріли він не бачив. Про поїздку його попрохав ОСОБА_18.

У ході проведення слідчих експериментів, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили раніше дані покази.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що в показах ОСОБА_13 і ОСОБА_14 маються розбіжності щодо того, в кого саме була зброя. Органом досудового розслідування дана суперечність не усунута не зважаючи на значний проміжок часу провадження слідства.

Вирішення питання про одночасний допит свідків, у показах яких маються розбіжності, а також за участю обвинуваченого ОСОБА_4, про що вносилися клопотання захисником ОСОБА_3, слідчим також ігноруються.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням легені.

За поясненнями слідчого в судовому засіданні, тілесні ушкодження ОСОБА_7 були нанесені пневматичним пістолетом, який здійснює постріли металевими кульками та смерть наступила у зв’язку з влученням у артерію.

Слідчий суддя не має повноважень на кваліфікацію дій підозрюваного у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак, обставини нанесення тілесних ушкоджень, викликають у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо кваліфікації дій саме як умисного вбивства.

Також, слідчий суддя враховує те, що покази підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні є послідовними та ідентичними показам, що надавалися ним під час допиту в якості підозрюваного. Його покази також узгоджуються з показами потерпілої про те, що постріли в ОСОБА_7 здійснювала інша особа, а не ОСОБА_4. (Слідчий суддя не вправі визначати в судовому рішенні свої здогадки про особу, що здійснювала постріли, яка не є підозрюваним/обвинуваченим у цій події).

Малоймовірним є і те, що підозрюваний ОСОБА_4, який приїхав «для масовки» (а доказів іншого слідчому судді не надано), відразу почав стріляти в невідомого чоловіка.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані прокурором і слідчим докази дають підстави об’єктивно вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно був присутнім серед осіб, які здійснили напад на ОСОБА_7. Однак, його дії безпосередньо не пов’язані з нанесенням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких у подальшому настала смерть останнього.

Слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваним чинився тиск на потерпілу. Крім того, за повідомленням прокурора, застосовані до потерпілої заходи захисту на даний час є скасованими. У зв’язку з цим, посилання прокурором на те, що підозрюваним ОСОБА_4 може здійснюватися тиск на потерпілу, є безпідставними.

У зв’язку з тим, що в ході досудового розслідування обставини, що були підставою для обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінилися, так як було зібрано ряд доказів, які свідчать про відсутність взаємозв’язку між діями підозрюваного та настанням смерті ОСОБА_20, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу є недоцільним і його слід змінити на більш м’який, що узгоджується з нормами ч. 5 ст. 199 КПК України, згідно яких, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про запобіжний захід, який слід обрати до підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує, що останній має молодий вік, раніше не судимий. Однак, був присутній у складі групи осіб, які нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер. Крім цього, ОСОБА_4 об’єктивно підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу – канабіс.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю його відбування за місцем проживання тітки підозрюваного – ОСОБА_9, оскільки в будинку за місцем реєстрації підозрюваного відсутні належні умови для проживання.

ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що дійсно проживає в двохкімнатній квартирі у м. Черкаси разом із чоловіком та 19-річною дочкою, однак, на даний час, дочка на території Черкаської області відсутня та в подальшому планує виїхати на заробітки за межі України. Також ОСОБА_9 зазначила, що окрім неї, у ОСОБА_4 немає більше рідних людей, оскільки його батьки знаходяться за кордоном. Вона, у свою чергу, має намір здійснювати нагляд за своїм племінником та сприяти у виконанні ОСОБА_4 вимог, покладених на нього судом.

Таким чином, враховуючи обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість і доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з його відбуванням за місцем проживання тітки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки захисником надано довідку Черкаська філії ТОВ «Алкогрупа» від 09.01.2018 року про зобов’язання прийняти ОСОБА_4 на постійне місце роботи, з режимом роботи понеділок – п’ятниця з 09.00 год. до 18.00 год., слідчий суддя не вбачає необхідності обмежувати ОСОБА_4 в можливості заробити кошти на прожиття, у зв’язку з чим, останньому слід дозволити вихід із будинку з 06 до 20 год..

Одночасно, з метою відслідкування та фіксування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4, щодо нього слід застосувати електронні засоби контролю.

Також, враховуючи те, що батьки ОСОБА_4 перебувають за кордоном та, з метою запобігання можливості підозрюваним переховуватися від слідства і суду за межами території України, слід зобов’язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 24 год. 00 хв. 12.02.2018 року, з покладенням на останнього наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Смілянської місцевої прокуратури та суду;

- в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_4 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п’яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 15.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_21