Ухвала суду № 71567735, 15.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1І, ОСОБА_2

Секретаря судового засідання – Мельник С.Ю.

За участю прокурора – Шарун В.В.

Обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 1987 року травня місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 1201718004000593, –

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2015 року і остаточно призначено покарання – три роки і сім місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув’язнення з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено без змін, але не довше, ніж на два місяці.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та процесуальних витрат, пов’язаних із залученням експертів.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Шарун В.В. доводить, що обраний вироком стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 15 січня 2018 року, у зв’язку з чим просить задовольнити клопотання, і вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на обґрунтування заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_3В, який не заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року ОСОБА_3В, який раніше судимий, засуджений на три роки і сім місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо доказів на підтвердження необхідності продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим згоден і сам ОСОБА_3В, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4, 1987 року травня місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2