Ухвала суду № 71567460, 09.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18722/17

УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність.

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не було визначено ціну позову.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що ним заявлено 4 (чотири) позовні вимоги, три з яких немайнового характеру, а інша – майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 4 800,00 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру.

05 січня 2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем було подано заяву, в якій він вказує, що при передачі в іпотеку квартири, яка є предметом позову, було проведено оцінку квартири. Відповідно до Звіту про оцінку майна здійсненого суб»єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна фірма Бонус-Земля» вартість квартири становить 172 000,00 грн. без ПДВ. До заяви позивачем долучено оригінал платіжного доручення № 165413175 від 05.01.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2 580,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Однак, з долученого до заяви від 05.01.2018 року Звіту про оцінку майна – двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійсненого суб»єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна фірма Бонус-Земля» вбачається, що ринкова вартість об»єкта оцінки майна, яка становить 172 000,00 грн. проводилась 27.04.2007 року. Проте, зазначена позивачем ціна квартири вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, оскільки Звіт про оцінку майна був складений ще 27.04.2007 року, а з позовом позивач звернувся до суду у 2017 році.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 09 січня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз”яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3