Ухвала суду № 71566778, 10.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/652/17 Номер провадження 22-ц/786/105/18Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за заподіяння матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1 в сумі 55 984, 71 грн., витрати на проведення дослідження транспотного засобу в смі 1300 грн та судові витрати.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 55 984,71 грн (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири грн 71 коп).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення дослідження транспортного засобу в розмірі 1 300, 00 грн (одна тисяча триста грн 00 коп).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 230, 70 грн (чотири тисячі двісті тридцять грн 70 коп), які складаються з судового збору в розмірі 816,70 (вісімсот шістнадцять грн. сімдесят коп) та витрат на правову допомогу в розмірі 3 414, 00 грн (три тисячі чотириста чотирнадцять грн 00 коп).

Не погодившись з рішенням районного суду, ПрАТ СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги ПрАТ СК «Провідна» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також ПрАТ СК «Провідна» зазначила, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховано у порядку, встановленому законодавством.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача ПрАТ СК «Провідна» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року відхилити і рішення залишити без змін. У запереченнях ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відповідач у апеляційній скарзі посилається на вимоги законодавства, проте трактує їх лише на свою користь. А тому апеляція страхової компанії є надуманою та безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інтсанції вірно встановлено, що 14.03.2017 року ОСОБА_3 в м. Гребінка по вул. Чернишевського, керуючи автомобілем «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження: заднього лівого крила, заднього лівого колеса, задніх лівих дверей, задніх лівих стоп-сигналів, заднього бампера, що підтверджено довідкою, виданою Гребінківським ВП ГК НП в Полтавській області від 15.032017 року № 1302/115/128/04-2017 (а.с. 9).

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 при експлуатації транспортного засобу «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена ПрАТ СК «Провідна» згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0187151 від 06.08.2016 року, терміном дії з 07.08.2016 року до 06.08.2017 року, із встановленням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 500,00 грн. (а.с. 11).

15.03.2017 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.03.2017 року за участю забезпеченого ПрАТ СК «Провідна» автомобіля «Форд Ескорт» та належного ОСОБА_2 автомобіля «Део Ланос», (а.с. 43).

Згідно акту огляду транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.03.2017 року, складеного ФЦКС ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 32 145,10 грн. (а.с. 44-47).

Разом з тим, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля «Део Ланос» від 25.05.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів: кваліфікаційне свідоцтво 4665, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 16.12.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 5118 від 19.01.2006 року, сертифікат Фонду державного майна України № 522/16 від 14.07.2017 року, посвідчення про підвищення кваліфікації № МФ № 0134-ПК від 27.05.2016 року (а.с. 28), - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос», реєстраційний знак НОМЕР_3, складає 86 987,61 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 80 368,69 грн.; вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 31 968, 69 грн. (а.с. 16-26).

При цьому оцінювачем зауважено, що в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнт фізичного зносу КТЗ (48 400,03 грн.) та величини втрати товарної вартості (0,00 грн.) менша ринкової вартості (80 368,69 грн.)

Згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року відновлення автомобіля «Део Ланос» є економічно недоцільним, тоді матеріальний збиток дорівнює ринкові вартості КТЗ. (а.с. 20).

Відповідно до Договору на проведення незалежної оцінки № 01/05-17 від 06.05.2017 року та акту прийому-передачі робіт по незалежній оцінці від 29.05.2017 року ОСОБА_2 сплачено оцінювачу ПП ОСОБА_5 за виконання звіту з незалежної оцінки автомобіля 1 300,00 грн. (ас 29; 30).

09.06.2017 року позивачем отримано від ПрАТ СК «Провідна» через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовий переказ в сумі 24 383,98 грн. (а.с. 14; 15).

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов’язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою суду, що набрала законної сили, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Daewoo-Lanos», у зв’язку з ремонтом якого він зазнав матеріальних збитків, виходячи із того, що відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК «Провідна», дослідивши усі докази на доведення суми матеріального збитку, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 і стягнення з відповідача на користь позивача 55 984, 71 грн. різницею несплаченою відвідачем, як страховиком, між сумою матеріального збитку у розмірі 80 368,69 грн. та сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування у розмірі 24 383,98 грн., з урахуванням франшизи 500,00 грн.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги ПрАТ СК «Провідна» на ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та про те, що у своїй заяві про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 погодився на отримання відшкодування згідно калькуляції, складеної спецілістом страховика.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонтупошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У заяві від 15.03.2017 року ОСОБА_2 погодився на визначенні суми страхового відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика. При цьому, акт огляду транспортного засобу з участю ОСОБА_2 було проведено 23.03.2017 року, ремонтну калькуляцію складено 12.05.2017 року (а.с. 45-47), тобто через два місяці після ДТП. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 погодився (надавав згоду) із розміром страхового відшкодування, визначеного ПрАТ СК «Провідна» на підставі калькуляції спеціаліста страховика, матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"- залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1