Ухвала суду № 71566757, 09.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9455/17 Номер провадження 11-сс/786/31/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Аапеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,з секретарем з участю прокурора потерпілоїОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017170040002312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити для здійснення досудового розслідування. При цьому зазначає, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, навіть не були допитані свідки, а також не були досліджені матеріали, на які вона посилається в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, за заявою потерпілої ОСОБА_6 25 травня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості №12017170040002312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння громадянином ОСОБА_8 шляхом обману чи зловживання довірою грошовими коштами потерпілої в розмірі 1000 доларів США.

За результатами проведеного досудового розслідування 3 листопада 2017 року старший слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи таке рішення, слідчий зазначив про те, що в даному випадку мають місце відносини, які носять цивільно-правовий характер.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до кримінального процесуального закону (ст.223 КПК України) слідчі дії – регламентовані законом процесуальні дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси – основним засобом повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий протягом досудового розслідування навіть не допитав ОСОБА_8, обмежившись його поясненнями, наданими оперативному працівнику поліції в день винесення рішення про закриття провадження.

Більше того, 12 жовтня 2017 року керівник Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області листом №125/12312/17 направив на адресу начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області письмові вказівки прокурора Савчук О.О. по даному кримінальному провадженню щодо необхідності проведення відповідних слідчих дій (а.к.п.56-69).

Проте слідчий, отримавши вказівки прокурора, всупереч вимогам ч.4 ст.40 КПК України, яка зобов’язує його виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, не виконавши жодної з них, закрив кримінальне провадження.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, слідчий суддя наведене залишив поза увагою, а також, всупереч вимогам ст.110 та ст.370 КПК України, не обґрунтував своє рішення, не навів належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення, а лише зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якої Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів…мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються… ОСОБА_3 за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017170040002312 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3