Ухвала суду № 71566654, 15.01.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/94/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

суддів - Потетія А.Г., Стрюк Л.І.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

з участю прокурорів - Москаленка Д.В., Рева А.С.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання :

від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_6 та в інтересах усіх обвинувачених : про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов»язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_7,

від захисника ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_6 та в інтересах усіх обвинувачених : про витребування документів, скарги на дії слідчого,

від підсудного ОСОБА_6 : про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяву на стан здоров»я у кримінальному провадженні № 532/308/15-к., -

в с т а н о в и л а :

В ході продовження підготовчого судового засідання 12.01.2018 року захисник ( адвокат ) ОСОБА_3 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_6 та в інтересах усіх підсудних оголосив та підтримав надані суду 11.12.2017 року та 12.12 2017 року ряд клопотань : про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов»язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого гр. ОСОБА_7 та від підсудного гр. ОСОБА_6 : про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяву на стан здоров»я, а також підтримав оголошені клопотання головуючим захисника ( адвоката ) підсудного ОСОБА_8 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_6 та в інтересах усіх обвинувачених : про витребування документів, скарги на дії слідчого ( а. с. 200, 209, 234 – 237 т. 42, 19, 82 – 83, 103 – 123, 130 – 132, 154 – 156, 182, 186, 208 – 210 т. 43, 3 – 4, 18 – 19, 21, 75, 78, 91 – 95, 154 – 156, 172 – 173, 176 – 177, 180 - 194 т. 44 ).

Також, захисник ОСОБА_3 відмовився від витребування у своєму клопотанні із Кременчуцької міської ради зазначених документів та інформації, так як ним такі відомості були вже отримані.

Обвинувачений гр. ОСОБА_6 та решта обвинувачених і їх захисників підтримали дані клопотання та скарги.

Прокурор Москаленко Д.В. заперечив дані клопотання, за винятком виклику в судове засідання свідків, більша частина яких є свідками обвинувачення, окрім гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10, так як дані свідки не є свідками ні обвинувачення ні захисту у провадженні, бо стосуються іншого кримінального провадження, а також не заперечував щодо витребування документів із прокуратури, але вважав це передчасним на даному етапі кримінального провадження та послався на розсуд суду щодо витребування відомостей з ПП НВФ «ТАХО». В решті клопотань прохав відмовити, так як витребування решти зазначених документів та інформації містить інформацію щодо захисту персональних даних, що є забороненим, не мають взагалі відношення до розгляду даного провадження. В клопотаннях : про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності ( зобов»язання суду розглядати усі клопотання в нарадчій кімнаті ) та розумних строків, так як законом вирішені, які клопотання розглядаються в нарадчій кімнаті, а які в судовому засіданні протокольно, це є обов»язком суду згідно вимог діючого законодавства та воно взагалі не підлягає розгляду. В клопотаннях : про зобов»язання надання медичної допомоги, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя ( надання довготривалого побачення ), про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини ( розміщення підзахисних в судовому засіданні поза боксом-огорожею ( кліткою для собак ) разом з захисниками, забезпечивши виконання ухвали Київського райсуду м. Полтава від 21.02.2017 року), про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні ( надання обвинуваченому гр. ОСОБА_6 ноутбуку для користування в СІЗО ) -необхідно відмовити, вказавши, що захисники неодноразово заявляючи однакові клопотання протягом усіх років намагання розглянути дану справу по суті в судах обраним ним способом захисту умисно намагаються затягувати розгляд справи по суті, оскільки вже неодноразово дані клопотання вирішувалися судами саме із вказаних підстав. Суд повинен розглядати кримінальне провадження в межах пред»явленого обвинувачення, а не займатися перевіркою інших версій захисників щодо вчинення іншими особами даного кримінального провадження, оскільки це питання захисникам необхідно було вирішувати саме в ході досудового слідства, та суд не вправі підміняти повноваження та функції інших державних органів, таких як пенітенціарна служба, медичні установи, тому перелічені клопотання не відносяться до компетенції суду і суд їх не вправі вирішувати за інші органи або давати їм вказівки. Щодо скарг на дії слідчого, то оскільки вони стосуються оцінки доказів у провадженні, то заявлені передчасно.

Прокурор Рева А.С. підтримав іншого прокурора, додавши що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо скарги на дії слідчого, то підслідність даного провадження визначалася законно в. о. голови прокурора Полтавської області - Кравченком Ю.О. на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, а захисника ОСОБА_8 щодо витребування методик експерта, то в даному випадку в разі виникнення питань у висновку експерта, то існує передбачений порядок по КПК України допиту експерта, а не його екзаменування по методикам, оскільки це вихід за межі прав та компетенції суду і сторін у провадженні.

Потерпілі : гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 погодилися із думкою прокурора, вказавши знову, що це такий сценарій лінії захисту та підсудних вже в п»ятому суді і нічого нового вони знов не почули.

Представник потерпілої гр. ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що також ці клопотання захисників не нові. Їх позиція знов зводиться до необхідності аналізувати судом докази здобуті в ході досудового слідства, що є не можливим на даній стадії судового розгляду та передчасним. Крім цього, вказані в клопотанні витребування щодо конфіденційної інформації персональних даних потерпілих, то ці дані не можуть слугувати доказами винності або не винності обвинувачених. Щодо дострокового побачення, яке не в компетенції вирішенню судом, то дружина гр. ОСОБА_6 заявлена його захисником свідком.

Судова колегія, заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлені клопотання захисників обвинуваченого гр. ОСОБА_6 в його інтересах та в інтересах усіх обвинувачених та обвинуваченого гр. ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

А саме : клопотання про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації – підлягає задоволенню в частині виклику свідків та витребування інформації з ПП НВФ «ТАХО».

В решті даного клопотання щодо витребування документів із прокуратури Полтавської області є передчасним, бо стосується доказів, які можливо приєднати лише на певній стадії судового розгляду, щодо витребування рішення з Крюківського райсуду м. Кременчука та Господарського суду Полтавської області - це пов»язано з оцінкою певних доказів, яким суд не може давати оцінку в тому числі, як таких, що стосуються або не стосуються розгляду даного кримінального провадження. Щодо витребування відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо : гр. ОСОБА_14, майнового стану гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, щодо власника легкового автомобіля, то витребування вказаної інформації також пов»язано з оцінкою певних доказів, але насамперед є порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року ( із змінами та доповненнями до нього ).

Щодо клопотань про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності ( зобов»язання суду розглядати усі клопотання в нарадчій кімнаті ) та розумних строків, то суд розглядає заявлені клопотання учасників процесу відповідно до норм КПК України як в нарадчій кімнаті, так і протокольно в судовому засіданні, тому це є обов»язком суду, якого суд дотримується і таке клопотання не підлягає якомусь окремому розгляду. Щодо клопотань : про зобов»язання надання медичної допомоги, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя ( надання довготривалого побачення ), про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини ( розміщення підзахисних в судовому засіданні поза боксом-огорожею ( кліткою для собак ) разом з захисниками, забезпечивши виконання ухвали Київського райсуду м. Полтава від 21.02.2017 року), про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні ( надання обвинуваченому гр. ОСОБА_6 ноутбуку для користування в СІЗО ), заяви на стан здоров»я - необхідно відмовити, так як вирішення даних питань не входить до компетенції суду, оскільки діючим законодавством передбачено їх спеціальний порядок вирішення низкою нормативних актів компетентними установами до вирішення яких віднесено дані питання законодавцем, а саме : Законом України «Про попереднє ув»язнення», «Правилами тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань», «Правилами поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених», «Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених ( підсудних ), засуджених за вимогою судів», «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров»я» ( в редакції від 31.12.2017 року ), «Порядком взаємодії закладів охорони здоров»я державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров»я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

Щодо скарг на дії слідчого, то дані скарги заявлено передчасно, бо вони пов»язані з оцінкою доказів у провадженні, які на даному етапі розгляду провадження суд не вправі їх досліджувати та оцінювати.

Керуючись ст. ст. 110, 314 – 315, 369 – 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого гр. ОСОБА_6 – ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого гр. ОСОБА_6 та в інтересах усіх обвинувачених про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов»язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого гр. ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_6 та в інтересах усіх обвинувачених про витребування документів, скарги на дії слідчого,

підсудного гр. ОСОБА_6 про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяви на стан здоров»я у кримінальному провадженні № 532/308/15-к. – задовольнити частково.

Здійснити судовий виклик до суду для допиту в якості свідків осіб, перелічених в п. 1 клопотання п.п. 1 – 45 на а. с. 118 – 119 т. 43.

Втребувати з Приватного підприємства ІІВФ «ТАХО» ( вул. Баку, 9, м. Херсон, 73009 ) наступну інформацію і відомості :

- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні дробовим ( шротовим ) зарядом без пиж-контйнера ?

- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні картечним зарядом без пиж-контейнера ?

- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні картечним зарядом в пиж-коптейнері?

- Яка вага заряду, кількість картечин та їх діаметр в картечному заряді в пиж - контейнері 20 калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?

- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 12-го калібру спорядженні картечним зарядом без пиж-контейнера ?

- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 12-го калібру спорядженні картечним зарядом в пиж-контейнері ?

- Яка вага заряду, кількість картечин та їх діаметр в картечному заряді в пиж - контейнері 12 калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?

- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні кулею «Діаболо» без пиж-контейнера ?

- Яка вага кулі «Діаболо» для мисливського патрону 20-го калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?

- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні кулею «Діаболо» в пиж-контейнері. якщо так то яка буде вага кулі ?

- Яка конструкція патронів «ТАХО» 20/70 з кулею «Діаболо» та чи застосовується в такому патроні пиж-контейнер ?

- Чи дійсно у вересні 2013 року була вироблена партія патронів 5-А та які патрони ( види патронів ) входили в цю партію?

В решті клопотань – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий - суддя : О.О. Гальченко

Судді : Л.І. Стрюк ,

ОСОБА_18

Суддя: ОСОБА_19