Ухвала суду № 71566523, 11.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/5096/17

Провадження № 1-кс/554/520/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, прокурора Гомля А.С., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якапідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017170000000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час за адресою АДРЕСА_1, з покладенням на підозрювану ОСОБА_3 обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування із свідками, понятими в даному кримінальному провадженні. З вказаним клопотанням захисник звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому вимогами ст.201 КПК України. Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170000000328 від 21.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 оголошено підозру.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як альтернативи заходу у вигляді 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 00 грн. 00 коп. Строк дії даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено строком на 60 діб. 27.12.2017 року Апеляційним судом Полтавської області зазначену ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу захисників підозрюваної без задоволення.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не було досліджено обставини, що мають значення для вирішення питання по обрання запобіжного заходу, а саме: відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв’язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, позитивна репутація підозрюваної, які полягають у тому, що ОСОБА_3 проживає спільно з ОСОБА_4 сім’єю без реєстрації шлюбу; ОСОБА_3 має постійне місце роботи, а саме: займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарсі Трейд», є добросовісною, порядною та відповідальною особою, з 2014 року займається благодійною діяльністю. Також, в ОСОБА_3 у власності є нерухомість, частина будинку, що належить їй та її батькам на праві спільної власності. Зазначає про майновий стан підозрюваної та непомірність розміру застави, як альтернативи тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки майновий стан підозрюваної та її рідних не дозволяє їй внести визначений слідчим суддею розмір застави, і що такий розмір є завідомо непомірним для неї; розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 17 300 грн., що не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу; відсутність ризиків передбачений ст. 177 КПК України, оскільки будь яких обставин, які могли б підтвердити існування небезпеки вчинення з боку ОСОБА_3 дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідування, немає. В даному випадку існують всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що ризиків немає, всі докази зібрані, підозрювана не буде впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити, змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що сторона захисту знімає клопотання про допит свідків.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

ПрокурорГомля А.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі обставини досліджувалися при обранні запобіжного заходу, всі перелічені документи захисту були розглянуті і апеляційним судом Полтавської області. Аналогічне кримінальне правопорушення підозрювана вчинила і в Чернігівській області, ризики залишилися.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, долучені до нього, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, вислухавши пояснення і думки учасників судового засідання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено судом, 04.12.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, якій висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, який обчислювати з 09 год. 30 хв. 02 грудня 2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 31.01.2018 року, 09 год. 30 хв. Розмір застави визначено у межах 750 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2017 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованості висунутої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних злочинів. Продовжує існувати можливість впливу підозрюваної на свідків та потерпілих; можливість підозрюваної ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу підстави були предметом дослідження і оцінки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в апеляційному суді Полтавської області, зокрема: відсутність судимостей у підозрюваної, наявність соціальних зв’язків підозрюваної в місці її постійного проживання, працевлаштованість.

Таким чином, стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні цього виду запобіжного заходу зменшилися або перестали існувати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова