Ухвала суду № 71566429, 12.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/1903/17

Провадження №2/554/209/2018

УХВАЛА

12 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6

представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, визнання об’єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Чувановій А.М. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя Чуванова А.М. є слідчим суддею по справі № 554/3131/17, провадження 1-кс/55/2874/2017, в якому відповідача підозрюють у скоєнні злочину передбаченого ст.125 КК України стосовно ОСОБА_1 У даному провадженні слідчий суддя системно задовольняє клопотання слідчого, які сприяють незаконному засудженню відповідача, в тому числі системно відмовляє у задоволенні клопотань адвоката щодо його захисту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід; інші учасники справи поклалися при вирішенні питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Чуванової А.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, визнання об’єктом права спільної сумісної власності - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя : А.М.Чуванова