Рішення № 71566006, 10.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3749/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи Полтавської міської ради – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди, треті особи – Полтавська міська рада, Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтавщини», Інтернет видання «Полтавщина», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди.

В позові посилався на те, що 23 квітня 2015 року відповідач на сорок дев’ятій сесії шостого скликання Полтавської міської ради стверджував та поширив інформацію, що «…пан ОСОБА_4 шахрайськими діями вкрав у людей 1000 павільйонів та зареєстрував за собою їх, тим самим вкравши у людей все майно…». Дана інформація міститься також у статтях Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтави» від 23 квітня 2015 року, Інтернет видання «Полтавщина» та інших виданнях. Поширена інформація не відповідає дійсності, є неправдивою, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача як громадянина, людини та заслуженого працівника у сфері послуг України. Діями відповідача йому також завдано значної моральної та майнової шкоди.

Тому позивач просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, поширену ОСОБА_5 23 квітня 2015 року на сорок дев’ятій сесії шостого скликання Полтавської міської ради, а саме: «…пан ОСОБА_4 шахрайськими діями вкрав у людей 1000 павільйонів та зареєстрував за собою їх, тим самим вкравши у людей все майно…». Зобов’язати відповідача спростувати вказану інформацію шляхом письмового звернення до Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтави» року, Інтернет видання «Полтавщина», у яких опублікувати текст спростування. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. на відшкодування завданої моральної та 50000 грн. – на відшкодування завданої майнової шкоди, зобов’язати відповідача перерахувати стягнуті з нього кошти на розрахунковий рахунок Благодійного Фонду «Полтавський Батальйон Небайдужих». Судові витрати просив покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, уповноваживши ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, уповноваживши ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що 23 квітня 2015 року відповідач виконував посадові обов’язки міського голови та вів сорок дев’яту сесію шостого скликання Полтавської міської ради. Тому він не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, відповідач доповідав інформацію, викладену у зверненнях підприємців міста, а не свою думку. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Полтавської міської ради ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач прав позивача не порушував, під час головування на сесії міської ради своїми словами доповів зміст звернень підприємців, крім того, він є неналежним відповідачем, в задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи – Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтави» від 23 квітня 2015 року, Інтернет видання «Полтавщина» - в судове засідання своїх представників не направили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року відбулася сорок дев’ята сесія шостого скликання Полтавської міської ради, на якій до порядку денного було включено питання: «Про розгляд звернення підприємців, які здійснюють свою діяльність на комунальному ринку «Речовий» по вул.Фрунзе, 34 «а».

Головував на даній сесії міський голова м.Полтави ОСОБА_5, який під час розгляду вказаного питання повідомив наступне:

«Шановні депутати! Переходимо до розгляду сімдесят п’ятого питання порядку денного «Про розгляд звернення підприємців, які здійснюють свою діяльність на комунальному ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34 «а»… Але, напевно, доповім вам я. А ви задасте питання.

Шановні депутати, можливо хтось знає, можливо хтось не знає. У нас є ринок «Речовий». У минулому ринок «Полімпекс». На цьому ринку понад 1000 кіосків. Шановний пан ОСОБА_4 шахрайським способом ці 1000 павільйонів зареєстрував за собою, які належать людям.

Я хотів це не виносити у рамки сесії. Але я думаю, що можливо підприємці цього і не знатимуть. 1000 кіосків, які знаходяться на ринку «Речовий», колишньому ринку «Полімпекс», пан ОСОБА_4 зареєстрував за собою. Уявляєте собі? Вкрав у людей все ОСОБА_6. Це рідний брат голови обласної державної адміністрації».

За результатами розгляду даного питання депутатами Полтавської міської ради прийнято рішення «Про розгляд звернення підприємців, які здійснюють свою діяльність на комунальному ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34»а» (т.1, а.с.165).

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 3 ст.12 наведеного Закону сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно п.8 ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Як вбачається з наданих суду доказів, ОСОБА_5 23 квітня 2015 року головував на сесії Полтавської міської ради, та, відповідно, виконував обов’язки, покладені на нього наведеним вище Законом України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадови чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, є юридична особа, у якій вона працює.

Оскільки оспорювана інформація проголошена ОСОБА_5 під час виконання ним обов’язків з головування на сесії, належним відповідачем в даній справі є Полтавська міська рада.

В той же час позивач або його представник до суду з клопотанням про залучення Полтавської міської ради в якості належного відповідача або співвідповідача не звертались.

Під час обговорення даного питання в судовому засіданні предстаник позивача категорично заперечувала проти залучення Полтавської міської ради в якості відповідача, наполягаючи на тому, що позивачем його позовні вимоги пред’являються до ОСОБА_5 як фізичної особи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому в даній справі суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Вирішуючи позовні вимоги про визнання інформації недостовірною, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно ч.1. ст.277 ЦПК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Оскільки наведена вище інформація доведена відповідачем до відома осіб, присутніх на сесії Полтавської міської ради 23 квітня 2015 року, наявні всі підстави стверджувати про її поширення.

Вказана інформація поширена під час обговорення питання порядку денного «Про розгляд звернення підприємців, які здійснюють свою діяльність на комунальному ринку «Речовий» по вул.Фрунзе, 34 «а».

Суд не погоджується з доводами представника відповідача та представника третьої особи, що ОСОБА_5 на засіданні сесії довів до відома присутніх зміст звернення підприємців міста, оскільки відповідачем така інформація подана від першої особи, ним не застосовані будь-які мовні обороти, за допомогою яких може бути передана інформація з чужих слів чи передано зміст документів, як то «у зверненні зазначено», «підприємці повідомили», тощо.

Не є така інформація і оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.

Оскільки факт неправомірного заволодіння чужим майном може бути перевірений та за його наявності може бути доведений, відсутні підстави вважати вказані вище вислови відповідача оціночним судженням.

Відповідно, поширена відповідачем інформація, що є предметом дослідження в даній справі, може бути перевірена на її достовірність.

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилались на те, що поширена відповідачем інформація про позивача є негативною, а тому вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежного.

Вказана позиція ґрунтувалась на нормах ч.3 ст.277 ЦК України, яка втратила чинність на підставі п.3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації» від 27 березня 2014 року №1170-VII.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому на час розгляду справи як на відповідача покладено процесуальний обов’язок довести факт достовірності поширеної інформації, так і на позивача покладено обов’язок довести, що інформація є недостовірною.

Сторонами докази, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, що підтверджують або спростовують інформацію про те, що «Шановний пан ОСОБА_4 шахрайським способом ці 1000 павільйонів зареєстрував за собою… 1000 кіосків, які знаходяться на ринку «Речовий», колишньому ринку «Полімпекс» пан ОСОБА_4 зареєстрував за собою. Уявляєте собі? Вкрав у людей все майно…» не надавалися.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Однією із позовних вимог позивач просив суд зобов’язати відповідача спростувати вказану вище інформацію шляхом письмового звернення до Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтави» року, Інтернет видання «Полтавщина», у яких опублікувати текст спростування.

Але відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Тому, якщо інформація була поширена під час обговорення питань порядку денного на сесії міської ради, вимога про її спростування шляхом письмового звернення до Інтернет видання газети «Коло усі новини Полтави» року, Інтернет видання «Полтавщина» не відповідає ч.7 ст.277 ЦПК України.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач надав до справи копію договору №8-ОП найму (оренди), укладеного 07 квітня 2015 року ПрАТ «Полімпекс» в особі генерального директора ОСОБА_4, та ПП «Тенти Плюс Полтава» в особі директора ОСОБА_7 (т.1, а.с.49).

Згідно наведеного договору наймодавець (ПрАТ «Полімпекс») передає, а наймач (ПП «Тенти Плюс Полтава») бере в тимчасове користування на умовах операційної оренди кабінети нежитлового приміщення площею 103,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Овочева, 4а. Термін оренди визначений з 01 травня 2015 року по 01 травня 2016 року.

Сторонами наведеного договору встановлено розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується, у розмірі 5185 грн. на місяць (50 грн. за 1 кв.м.).

27 квітня 2015 року ПП «Тенти Плюс Полтава» звернулося до ПрАТ «Полімпекс» з листом, у кому повідомило про дострокове розірвання договору у зв’язку з втратою довіри (т.1, а.с.48).

В цей же день ПрАТ «Полімпекс», від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_4, та ПП «Тенти Плюс Полтава», від імені якого діяв директор ОСОБА_7, уклали додаткову угоду №1 до договору №8-ОП найму (оренди) від 07 квітня 2015 року, якою узгодили вважати розірваним вказаний договір оренди (т.1, а.с.50).

Як вбачається з наведених доказів, ОСОБА_4 не був стороною вказаного вище договору оренди, відповідно, не мав права на одержання орендної плати. Тому відсутні підстави стверджувати, що розірванням даного договору йому спричинено майнової шкоди.

Крім того, як вже встановлено судом, відповідачем була поширена інформація про ОСОБА_4, а не про ПрАТ «Полімпекс».

Таким чином позовна вимога про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди будь-якими доказами не підтверджується, розмір моральної шкоди у розмірі 50000 грн. не обґрунтований.

У зв’язку з цим, а також, оскільки позовні вимоги пред’явлені до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування – вул.ОСОБА_8), 23б, ідентифікаційний номер не встановлено) до ОСОБА_5 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

10.01.2018