Ухвала суду № 71565708, 15.01.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2084/17

Провадження № 1-кс/382/16/18

УХВАЛА

іменем України

15 січня 2018 року м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. за участю сторони кримінального провадження – слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, при секретарі Твердохліб Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «УКРНЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26 та містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110320000692 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «УКРНЕТ», в котрому зазначено, що здійснюючи підприємницьку діяльність, пов’язану із перевезенням паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_2, орендував автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 - директору ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС».

Використовуючи дану обставину для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», шляхом обману,ОСОБА_2 вступив у зговір з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які начебто діяли від імені ТОВ «Віппер», з якими домовився вчинити злочин наступним способом.

05 грудня 2017 року, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який представився директором ТОВ «Віппер» ОСОБА_4, у телефонній розмові із провідним юристом консультантом ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» ОСОБА_5, завірив його що очолюване ним підприємство продасть товариству ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» дизельне паливо. Між ними було узгоджено, що автомобіль (бензовоз) із товаром прибуде на територію підприємства - покупця із відповідно оформленими документами щодо купівлі-продажу дизельного пального.

Для цього, за їхньою домовленістю, ОСОБА_5 за допомогою засобів електронного зв’язку відправив ТОВ «Віппер» копії реєстраційних та установчих документів, банківські реквізити, мобільні номери телефонів керівництва ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» для подальшого оформлення договору купівлі - продажу.

Проте, для транспортування пального до тракторної бригади ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», розташованої по вулиці Кравченка, 122А в селі Сулимівка Яготинського району Київської області, був задіяний ОСОБА_2, який не мав формального відношення до ТОВ «Віппер».

14 грудня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, невстановлена особа, яка представлялась ОСОБА_4, зв’язавшись по телефону із ОСОБА_5 завірив, що бензовоз із дизельним паливом, що є предметом продажу, виїхав до місця призначення. Документи, що стосуються купівлі - продажу будуть передані водієві, який доставить товар.

Інша невстановлена слідством жінка, яка представилась бухгалтером ТОВ «Віппер» зателефонувала до головного бухгалтера ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» - ОСОБА_6 та повідомила їй про доставку товару ОСОБА_2, який начебто діяв як представник ТОВ «Віппер». При цьому вона описала зовнішні ознаки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та назвала точну кількість пального.

Коли ОСОБА_2 прибув до тракторної бригади ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» та зустрівся із генеральним директором цього товариства ОСОБА_7, став дезінформувати його, переконуючи у відсутності у нього супровідних документів на товар та запевняючи, що товар буде відвантажено після перерахунку товариством коштів на банківський рахунок постачальника.

Цього ж дня ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» перерахувало 267840 гривень на рахунок ТОВ «Віппер», які були зняті з нього невстановленою особою. Але, ОСОБА_2 став висловлювати претензії ОСОБА_8 проте, що начебто він не отримав підтвердження по телефону про сплату за товар, а тому не збирається відвантажувати пальне, а повернути його продавцеві.

Вже в ході цієї розмови він продемонстрував ОСОБА_8 товарно- транспортну накладну і примірник договору поставки нафтопродуктів № С- 3612 від 13.12.2017 року, не підписаного представником покупця, оформлений з ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС», про відсутність яких стверджував до фактичного перерахунку коштів ТОВ «Віппер». При цьому, ОСОБА_2 використав неробочий час банківської установи як обставину, що унеможливлює підтвердження чи спростування факту перерахунку грошових коштів продавцеві.

Таким чином, маскуючи шахрайство під ознаки невиконання цивільно- правового зобов’язання, як спосіб обману працівників ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка», ОСОБА_2 використав завідомо неправдиві дані проте, що він начебто не знав про участь у купівлі - продажу ТОВ «Віппер», а оскільки грошові кошти не сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС», то і відсутні підстави для відвантаження товару, кошти за які сплачені іншому підприємству.

В результаті вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_2 у співвиконавстві з невстановленими слідством особами, ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» заподіяні матеріальні збитки на суму 267840 гривень, яка в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і згідно до пункту 3 примітки до статті 185 КК України - є великим розміром.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого, генеральний директор ТОВ «СПГ ім. Кравченка» ОСОБА_8 показав, що він дійсно працює на посаді генерального директора ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» з 27.02.2017 року та відповідно до статуту товариства має право представляти інтереси ТОВ без обмеження.

14.12.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, від Голови ревізійної комісії ТОВ - ОСОБА_9, йому стало відомо, що на їхнє товариство має приїхати автомобіль від поставщиків з дизельним пальним і він має перевірити якісні характеристики пального. Від якого саме підприємства воно має приїхати він йому не повідомляв. В подальшому, приблизно о 14 годині 30 хвилин, до території ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» приїхав бензовоз з дизельним пальним.

Підійшовши до водія та автомобіля він запитав того чи він приїхав з фірми «Віппер» та привіз дизельне пальне. Водій бензовозу ствердно кивнув головою та запитав його де вони будуть зливати пальне. Він сказав йому, що спочатку вони мають перевірити якість та об’єм пального. Водій автомобіля погодився та він попросив його надати документи на пальне. Водій бензовоза дістав із кабіни автомобіля сертифікат якості на пальне та калібровочний паспорт на бензовоз, словесно пояснивши йому, що той заправлявся на нафтобазі у м. Фастів. Запитавши чи є у нього ще якісь документи, а саме товаротранспортна накладна та договори від компанії поставщика. На це водій бензовозу, йому відповів, що інші документи йому поставщики не давали та вони у нього відсутні. Після цього він запитав водія бензовозу як він сюди приїхав, на що останній йому відповів, що його «привели» тобто вказували йому куди потрібно їхати - в телефонному режимі.

Після цього він поїхав у своїх справах, а приблизно о 18 годині 00 хвилин, йому на мобільний телефон подзвонив завідуючий гаражу та повідомив, що водій бензовозу не відвантаживши пальне, від’єднав шланги та збирається виїжджати з території ТОВ «СПГ ім. Кравченка». Він одразу подзвонив до бухгалтера та запитав чи перерахувала вона грошові кошти за пальне, на що остання йому повідомила, що грошові кошти були зняті з нашого рахунку о 15 годині 38 хвилин. Після цього, приїхавши на територію підприємства, десь після 18 години 00 хвилин, він підійшов до водія та запитав у нього в зв’язку з чим той відмовляється зливати пальне, на що останній йому відповів, що команди йому не поступало так як грошові кошти не надійшли на рахунок постачальника. Він сказав водію, що грошові кошти вже перераховано і вони мають вже бути на рахунку постачальника. Після цього він знову запитав у водія, чому він не привіз ніяких документів на пальне і вони не можуть перевірити реквізити постачальника. Після цього водій сказав йому, що в нього є всі необхідні документи, хоча коли він запитував його першого разу, той відповів, що документи в нього відсутні. Водій знову пішов до автомобіля та із кабіни дістав пакет документів, а саме 2 товарно-транспортні накладні та 2 примірники договорів від імені ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «СПГ ім. Кравченка». Після цього він запитав водія, чому він не надав дані документи першого разу, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на що останній йому відповів, що особа, яка представилась генеральним директором ТОВ «СПГ ім. Кравченка» ОСОБА_10, повідомила йому, що дані документи той має віддати йому особисто в руки і більше ніхто окрім ОСОБА_10 їх вимагати більше не буде.

В цей час він зрозумів, що грошові кошти були перераховані на підприємство «Віппер» і даними грошима шахрайським шляхом заволоділи. Після цього він зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Діннаріс», який був вказаний у договорі. В розмові з директором, який був вказаний як ОСОБА_3, він запитав його чому у його водія автомобіля відсутні були документи на дизельне пальне (договір та товарно-транспортна накладна) і чому договори на одну фірму, а пальне привозить інша фірма, на що директор йому повідомив, що дані документи у водія дійсно відсутні, і вони передадуть їх завтра. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він зараз викликає свою службу безпеки та вони приїдуть до нас розбиратися з даною ситуацією.

Вважає, що водій автомобіля, який привіз дизельне пальне та дирекція фірми «Діннаріс» вступила у злочинну змову з фірмою «Віппер» з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «СПГ ім. Кравченка», в зв’язку з тим, що на це вказують багато фактів, а саме те, що спочатку водій бензовоза підтвердив той факт що він приїхав від фірми «Віппер» та привіз дизельне пальне, однак повідомив, що документи на пальне у нього відсутні, а в подальшому, після перерахування грошових коштів в сумі 267 840 гривень, він повідомив, що в нього є документи та наддав документи на фірму «Діннаріс». Крім того, жінка, яка представилась бухгалтером фірми «Віппер» знала колір бензовоза з пальним який має приїхати і точну кількість пального, яку мають привезти. Даний факт підтверджує причетність водія бензовозу та фірми «Діннаріс» до шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ «СПГ ім. Кравченка».

В подальшому йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 267 840 гривень, які ТОВ «СПГ ім. Кравченка» були переказані за придбання пального на рахунок ТОВ «Віппер», були зняті з рахунку даної фірми, особою, яка була вказана як директор та засновник, я саме ОСОБА_4. Грошові кошти були зняті через 10 хвилин після їх надходження на рахунок ТОВ «Віппер», що був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», у відділенні банку, що в місті Житомирі. Після цього він намагався зателефонувати на мобільний телефон фірми «Віппер», однак мобільний телефон жінки, яка представлялася як бухгалтер, був вимкнений.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організації ТОВ «Віппер» ЄДРПОУ 41073468, місцезнаходження юридичної особи зазначено як м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 33-В, офіс 32.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11, показав, що він протягом останніх 2 років працює на посаді охоронника «Софт Серв» що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В, і він про компанівю «Віппер» ніколи не чув, та її ніколи не було за вищевказаною адресою. Поряд з «Софт Серв» знаходиться офісні приміщення, однак і там ніколи не було даної компанії «Віппер».

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав що з 2014 року він працює на вищевказаній посаді. В його функціональні обов’язки входить юридичний супровід товариства.

05 грудня 2017 року голова ревізійної комісії ОСОБА_9 повідомив його, що вони будуть співпрацювати на рахунок купівлі дизельного палива із ТОВ «Віппер» та надав йому мобільний телефон керівника товариства ОСОБА_4 (097-606-80-87), та сказав йому з ним зв’язатись на рахунок укладення договору, що ним і було здійснено. Зв’язавшись із ОСОБА_4 той відправив йому смс - повідомлення із своєю електронною адресою (kravchenka122@ukr.net) для того щоб він переслав установчі документи свого товариства на електронну адресу (Otpravkapisma@ukr.net). Отримавши смс - повідомлення він надіслав на дану адресу статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР, реквізити товариства (де вказані розрахункові рахунки, юридичні адреси, анкетні дані керівництва та їх мобільні телефони), довідку з ЄДР, скан-копію паспорта та ідентифікаційного коду та документи підтверджуючі посаду ОСОБА_8 та інші відповідні документи необхідні для укладення договорів із контрагентами.

До 14.12.2017 року мобільний зв'язок із ТОВ «Віппер» не відбувався.

14.12.2017 року о 14 год. 08 хв. йому на мобільний телефон (097-224-01- 70) зателефонував ОСОБА_4 (097-606-80-87), проте він не зміг взяти трубку, та через декілька хвилин він перетелефонував останньому. Під час телефонної розмови той повідомив його, що приготував договір, та відправив його на електронну адресу товариства (kravchenka122@ukr.net) та повідомив, що до їх прямує бензовоз із пальним (дизельне паливо). Проте він повідомив ОСОБА_4, що на даний час знаходиться у відрядженні (м. Київ) тому йому необхідно зв’язатись із іншими представника товариства ім. Кравченка, та порекомендував розмовляти із головним бухгалтером. Крім того він наголосив останньому що їхнім товариством не отримано нормативних документів. Останній запевнив, що відправить їх електронною адресою.

Цього ж дня о 18 год. 16 хв. йому зателефонувала ОСОБА_6 (головний бухгалтер товариства (096-881-09-62) та повідомила, що виникли проблеми щодо невідповідності документів, так як представники, які привезли дизельне паливо не бачать здійснення проплати, хоча яке вона здійснила цього ж дня.

Відразу після цієї телефонної розмови він почав телефонувати ОСОБА_4 проте той не відповідав на телефонні дзвінки. Пізніше ОСОБА_4 взагалі вимкнув телефон.

Через деякий час (18 год. 40 хв.) йому на мобільний телефон зателефонував генеральний директор товариства ОСОБА_8 та повідомив, що за здійснену оплату палива, водій бензовозу відмовляється відвантажуватись зсилаючись на відсутність грошових коштів на рахунку їхнього товариства. Також останній повідомив, що він особисто має прибути до товариства для вирішення даного питання.

Цього ж дня прибувши до товариства він побачив на території тракторної бригади бензовоз марки «Даф», працівників поліції та ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що водій бензовозу відмовляється відвантажувати паливо.

Для вирішення даної ситуації він підійшов до водія автомобіля «ДАФ», представившись та попросив у водія надати йому документи, які той мав із собою щодо доставки палива. Останній надав йому товарно-транспортну накладну від 14.12.2017 року щодо перевезення до нашого товариства від ТОВ «ДІНАРІС» дизельного палива в розмірі 13695 л. Проте ніяких статутних документів товариства свого не надав.

Під час розмови із водієм він запитав у ОСОБА_6 чи дійсно ними здійснена оплата за дизельне паливо. Остання надала йому платіжне доручення відповідно до якого нашим товариством здійснено повну оплату за паливо. Надавши для підтвердження платіжне доручення водію, останній повідомив йому що поки йому менеджер його товариства не скаже відвантажувати паливо він нічого робити не буде. Також через декілька хвилин розмови водій ОСОБА_2 повідомив, що він все одно ще трохи постоїть та буде їхати із паливом, так як більше не може чекати. Спілкуючись щодо даного конфлікту ОСОБА_2 повідомив, що такий конфлікт уже в нього виникає не вперше та в різних областях України, та він не відвантаживши паливо повертався до території свого товариства «Діннаріс».

Після цього до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що грошові кошти були перераховані на підприємство «Віппер» і даними грошима шахрайським шляхом заволоділи. Після цього ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Діннаріс», який був вказаний у договорі. В розмові з директором, який був вказаний як ОСОБА_3, ОСОБА_8 запитав його чому у його водія автомобіля відсутні були документи на дизельне пальне (договір та товарно-транспортна накладна) і чому договори на одну фірму, а пальне привозить інша фірма, на що директор ОСОБА_8 повідомив, що дані документи у водія дійсно відсутні, і вони передадуть їх нам завтра. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він зараз викликає свою службу безпеки та вони приїдуть до нас розбиратися з даною ситуацією.

Вважає, що водій автомобіля, який привіз дизельне пальне та дирекція фірми «Діннаріс» вступила у злочинну змову з фірмою «Віппер» з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «СПГ ім. Кравченка», в зв’язку з тим, що на це вказують багато фактів, а саме те, що спочатку водій бензовоза підтвердив той факт, що він приїхав від фірми «Віппер» та привіз дизельне пальне, однак повідомив, що документи на пальне у нього відсутні, а в подальшому, після перерахування грошових коштів в сумі 267 840 гривень він повідомив, що в нього є документи та наддав документи на фірму «Діннаріс».

В подальшому від служби безпеки «Райффайзен банк ОСОБА_8» йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 267 840 гривень, які ТОВ «СПГ ім. Кравченка» були переказані за придбання пального на рахунок ТОВ «Віппер», були зняті з рахунку даної фірми, особою, яка була вказана, як директор та засновник, я саме ОСОБА_4. Грошові кошти були зняті через 10 хвилин після їх надходження на рахунок ТОВ «Віппер», що був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», у відділенні банку, що в місті Житомирі.

Крім того, відповідно до рапорту начальника СКП Яготинського ВП ОСОБА_12 особа, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації значиться як директор ТОВ «Віппер» ЄДРПОУ 41073468 - ОСОБА_4, Житомирська область, Овруцький район, с. Мочульня, вул. Лісова, 11, за місце реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме.

05 січня 2017 року допитаний в якості свідка голова ревізійної комісії ТОВ СГП «ім. А.Г. Кравченка» ОСОБА_9 розповів, що 05 січня 2017 року близько 09 години ранку на електронну адресу товариства (kravchenka122@ukr.net) надійшов лист від ОСОБА_4 із електронної адреси (tov.vipper@ukr.net) та у вкладеному файлі знаходилось повідомлення з проханням надати графік робочих днів вищезазначеного товариства для доставки палива.

Виходячи з вищевикладеного, для можливості здійснення подальшого встановлення осіб, які безпосередньо надсилали листи до ТОВ СПГ «ім. А.Г. Кравченка» із електронної адреси (tov.vipper@ukr.net), необхідно отримати інформацію від ТОВ «УКРНЕТ», а саме: дані, які надаються користувачем як при заповненні реєстраційних форм сервісів, так і у процесі користування сервісами; файли «сооkie»; ір-адреси; параметрів та налаштувань інтернет-браузерів; даних електронних повідомлень доданих до них файлів, особистих (несистемних) папок і електронних адрес одержувачів та відправників, з якими листувався користувач; із інших поштових скриньок користувача, зареєстрованих на сторонніх поштових сервісах, так як неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Особа, в якої знаходяться документи направила заперечення, відносно даного клопотання, зазначивши, що інформація, про доступ до якої йдеться в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, створюється, обробляється та зберігається виключно у електронній інформаційній системі електронної пошти Freemail.ukr.net та є приватним спілкуванням, питання доступу до такої Інформації має вирішуватись в порядку, передбаченому параграфами 1, 2 глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 258 Кримінального процесуального кодексу Україн, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Спілкуванням є переданим інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним, Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Спосіб отримання відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, передбачено статтею 264 «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» Глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» КПК України, яка встановлює, що «пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування».

Статті 246-248 КПК України встановлюють, що проведення негласної слідчої дії, передбаченої статтею 264 КПК України, може здійснюватися «на підставі ухвали голови чи визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Таким чином, оскільки інформація, зазначена у клопотанні, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі та є приватним спілкуванням, вона може бути витребувана під час проведення негласних слідчих дій в порядку, встановленому статтями 246-248 та 264 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене підтверджується роз’ясненнями Прокуратури м. Києва (№04/2/2-3657-13 від 10.12.2013 року), Комітету Верховної ОСОБА_11 України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (№04-20/12-2455 від 25,11.2013 року) та Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р. ВССУ.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положенням ст. 19 Конституції відповідно до якої «органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією і законами України», просимо відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із Законом України "Про державну таємницю" та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159,п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Враховуючи наведене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань і при цьому зазначають, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.

Отже, п.7 .ч1 ст.162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, утому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, яку просить слідчий отримати містить охоронювану законом таємницю, оскільки реєстраційні дані, надані користувачами під час реєстрації електронних скриньок, ір-адрес, з яких здійснювався доступ до електронних скриньок, тощо, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі, відповідно до ст.ст.246-248 та 264 КПК України.

Враховуючи, що вимоги зазначені у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на отримання яких слідчий суддя суду першої інстанції не надає, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 246 КПК України,

УХВАЛИВ

В заводовленні клопотання слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «УКРНЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26 та містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110320000692 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кисіль О. А.