Ухвала суду № 71565646, 13.01.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/24/18

381/119/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 13 січня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

за участю підозрюваного

за участю захисника ОСОБА_2, доручення № 117 від 11.01.2018 року

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.06.2004 Фастівським міскрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 16.06.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 69,70, 71 КК України до 1 року 9 місяців 15 днів позбавлення волі; 25.10.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; 22.01.2009 року був засуджений ОСОБА_5 райсудом м. Києва, за ч.2 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 10 лютого 2016 по відбиттю строку покарання згідно ухвали Березанського м/с Київської області був звільнений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваний за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

13.01.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, внесеним в рамках кримінального провадження №12018110310000044 від 11.01.2018 року, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_4, в ніч на 02.01.18 точної часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з приміщення будинку розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Велика Снітинка, вул. Медова, будинок №32.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, перелізши через паркан таємно проник на територію вказаного будинку № 32, по вул. Медова, с.Велика Снітинка, Фастівський район, Київська область, де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник всередину вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав: cабвуфер моделі DHC-317 вартістю 1500 гривень після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

11.01.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000044, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України.

11.01.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2018 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозруваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_4, оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду речових доказів від 12.01.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., слідчого Совенко М.О., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_4, який заперечував проти клопотання слідчого, захисника ОСОБА_2, який просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи, не одружений, що підтверджує про відсутність міцьних соціальних зв”язків, злочин скоїв під час перебування під домашнім арештом, який застосовано відповідно до Ухвали Фастівського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження яке перебуває на розгляді у суді, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 11 березня 2018 року до 19 години 10 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 52860 (п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_4 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 року народження зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів..

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4, застави, покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 11 березня 2018 року до 19 години 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей