Ухвала суду № 71564991, 12.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9763/17

2-і/357/1/18

Категорія 38

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача - ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.07.2013 року, посвідченого нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М за реєстровим № 1256,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду вказана заява, що надійшла до суду електронною поштою.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Бондаренко О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.07.2013 року, посвідченого нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М за реєстровим № 1256.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року (суддя Бондаренко О.В.) провадження у вказаній вище справі зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що судом під час реєстрації вказаної справи були порушенні вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме позовну заяву по цивільній справі було здано позивачем на пошту 19.08.2017 року, яка була отримана Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.08.2017 року, проте реєстрація позовної заяви в даній справі в автоматизованій системі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та авторозподіл із визначенням головуючого судді Бондаренко О.В. відбувся лише 28.08.2017 року, що не може не породжувати обґрунтованих підозр. Позовна заява навмисно не реєструвалася у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області протягом 7-ми днів аби «підгадати» таке навантаження між суддями цього суду, яке «дозволило б» фактично штучно розподілити справу на «потрібного суддю».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником твердження, як підстави для відводу судді, не знайшли своє підтвердження, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов