Ухвала суду № 71564871, 15.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1177/17

Провадження № 2/355/26/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представників відповідачки по первісному позову та представників позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника третьої особи по первісному та зустрічному позову ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_9, мотивуючи його тим, що суд в першому судовому засіданні не допустив його як представника позивача та під час розгляду справи суд відмовив в задоволенні його клопотань.

Представники відповідачки по первісному позову та представники позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Литвиненко О.Л., оскільки вважають , що представник позивача затягує розгляд справи.

Представник третьої особи по первісному та по зустрічному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді Литвиненко О.Л.

Представник відповідача по первісному позову та третя особа по зустрічному позову Баришівського БТІ у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника бюро надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову по справі.

Третя особа по зустрічному позову приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_8у судове засідання не з’явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по зустрічному позову по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві ОСОБА_1 відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 36 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі.

Тому клопотання представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді суд вважає необгрунтованим, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати необгрунтованою заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

Передати заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9