Ухвала суду № 71564584, 15.01.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2215/17

Провадження №2-і/283/2/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК » Житомиробленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електроенергії в розмірі 33028,63 грн.

15 січня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ярмоленка В.В. ( головуючого у справі).

Заява про відвід обґрунтована тим, що 20 грудня 2016 року Малинським районним судом по справі № 283/1762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК » Житомиробленерго » про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, винесено рішення , яким в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі № 283/1762/16-ц, суддя Ярмоленко В.В. давав оцінку акту, а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_3 проти Іспанії).

Ті обставини на які посилається ОСОБА_2 у своєї заяві, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого при розгляді справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючої судді Ярмоленка В.В., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С. Д. Міхненко